Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 309-ЭС19-24 (7) по делу N А76-5631/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 309-ЭС19-24 (7) по делу N А76-5631/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 по делу N А76-5631/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник),

установил:

Давыдов Д.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 000 рублей, представляющего собой убытки в связи с заключением и исполнением договора оказания услуг по подбору жилого помещения от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявления Давыдова Д.С. отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдов Д.С. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Давыдова Д.С., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с должника убытков, а именно из отсутствия причинно-следственной связи между действиями должника и расходами Давыдова Д.С. на оплату стоимости услуг третьего лица по подбору жилого помещения.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов