Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 306-ЭС19-26299 по делу N А65-10999/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 306-ЭС19-26299 по делу N А65-10999/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 по делу N А65-10999/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2019 и округа от 25.11.2019, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов С.А., требования общества в размере 15 916 313,93 руб. основного долга, 693 703,33 руб. неустойки и 106 048 руб. расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 7, 33, 45, 48, 62, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования общества подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.10.2018 и не удовлетворены должником.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в связи с принятием постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу N 3/6-75/2019 об аресте дебиторской задолженности общества и запрете должнику погашать задолженность перед обществом, полежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 3 постановления N 35 содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

Поскольку исполнение решения арбитражного суда от 23.10.2018, на котором основаны требования общества, не приостановлено, то правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения не имеется.

Наличие же судебного запрета погашать задолженность перед обществом правового значения не имеет, поскольку признание требования общества обоснованным и введение в отношении должника процедуры наблюдения не подразумевает совершения со стороны должника исполнительских действий, направленных на оплату долга.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.