Обзор судебной практики рассмотрения административных дел и дел об административных правонарушениях в первом полугодии 2019 года

Обзор судебной практики рассмотрения административных дел и дел об административных правонарушениях в первом полугодии 2019 года

В первом полугодии 2019 года судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда рассмотрено 371 административное дело (268 дел по апелляционным жалобам и представлениям, 103 дела по частным жалобам и представлениям), 449 дел об административных правонарушениях (256 - первый пересмотр, 193 - второй пересмотр), а также 258 жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Изучение апелляционных определений и решений судебной коллегии по административным делам выявило наиболее распространенные ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права, допускаемые районными (городскими) судами при рассмотрении дел, возникающих из административных и публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях.

Практика рассмотрения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Вывод суда об отнесении спора к компетенции арбитражного суда является не обоснованным, поскольку правовая природа возникшего спора не затрагивает экономические интересы истца и не создает ему препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ПАО "М" обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" об отмене требования от 8 февраля 2019 года об устранении нарушений лесного законодательства.

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 29 апреля 2019 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) в связи с выводом судьи о том, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ПАО "М" оспаривает требование ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" об устранении нарушений положений лесного законодательства, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением ПАО "М" предпринимательской деятельности.

Правовая природа возникшего спора не затрагивает экономические интересы истца и не создает ему препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем выводы судьи об отнесении рассмотрения данного дела к компетенции арбитражного суда являются не обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда отменила определение судьи Центрального районного суда города Читы от 29 апреля 2019 года, материал направила в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Непредставление оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом, находящимся в местах принудительного содержания, неправомерно расценено судом, как основание для оставления административного искового заявления без движения и последующего возвращения. Суд не принял во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц.

Н., содержащийся в исправительном учреждении, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю П. от 12 ноября 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением судьи от 17 января 2019 года административное исковое заявление Н. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126 КАС РФ, установлен срок для устранения недостатков - десять дней со дня получения копии определения. Основанием для оставления административного искового заявления Н. без движения явились нарушения требований, предъявленных к оформлению административного искового заявления, а также непредставление суду копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и копии административного искового заявления с приложенными документами в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Во исполнение указанного определения от Н. 13 февраля 2019 года в суд поступило исправленное административное исковое заявление с приложенными документами.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 года административное исковое заявление Н. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения. Причиной возвращения административного искового заявления Н. явилось непредставление суду оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно имеющимся материалам, в первоначально поданном и в представленном в целях устранения выявленных недостатков административном исковом заявлении Н. ссылался на

неполучение копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, обосновывая тем самым нарушение его конституционных прав. В частной жалобе Н. ссылался на отсутствие возможности представления с административным исковым заявлением копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду его отсутствия. Указал, что отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом копия оспариваемого постановления в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась, что подтверждается ответом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 22 февраля 2019 года.

В силу положений части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд выясняет вопросы относительно необходимости получения доказательств, предлагает их представить сторонам в определенный срок, при необходимости оказывает содействие в предоставлении доказательств и их истребовании, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд в процессе досудебной подготовки по административному делу должен совершить определенные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, посчитала, что непредставление административным истцом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не препятствует рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценено как основание для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.

На основании изложенного определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 года судебной коллегией отменено, административное исковое заявление Н. возвращено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Нахождение административного истца в исправительном учреждении в связи с отбытием наказания по приговору суда не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства. Участие такого лица в судебном заседании при рассмотрении дела по существу обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи.

Д. обратился в суд с административным иском к прокуратуре о признании незаконным решения (ответа) по факту нарушения жилищных прав, ссылаясь на свое обращение 4 сентября 2018 года в прокуратуру Забайкальского края по факту незаконного лишения права на проживание.

Могочинский районный суд Забайкальского края решением от 28 января 2019 года отказал в удовлетворении требований Д. о признании незаконным ответа от 1 ноября 2018 года.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц, в том числе права: задавать вопросы другим участникам судебного процесса; давать объяснения суду в устной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 45).

Как усматривается из материалов дела, Д., будучи лицом, отбывающим наказание в исправительном учреждении, при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его личное участие в судебном заседании, а при извещении о дате и времени судебного заседания ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания от 28 января 2019 года следует, что судом первой инстанции ходатайство административного истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи между судом и указанным исправительным учреждением оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия технической возможности в назначенный день судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Оставив без удовлетворения ходатайство заявителя о личном участии в судебном заседании, суд тем самым в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предпринял достаточных мер к обеспечению участия административного истца, заведомо не имеющего возможности сделать это самостоятельно, в судебном разбирательстве, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих участию Д. в рассмотрении административного иска путем видеоконференцсвязи, отсутствуют.

Таким образом, судом нарушено процессуальное право административного истца на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи), заявление ходатайств, представление доказательств и так далее.

Рассматривая данное административное дело, суд должен был учитывать права и законные интересы административного истца, поскольку нахождение в исправительном учреждении в связи с отбыванием наказания по приговору суда не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, могут обратиться в суд органы внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда. Администрация исправительного учреждения с таким административным иском обратиться не вправе.

Начальник исправительного учреждения обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ф., осужденного за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлен административный надзор в отношении Ф. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в виде ряда административных ограничений.

Как следует из материалов дела, приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года Ф. осужден по части 1 статьи 222 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2013 года приговор городского суда изменен в сторону ухудшения. В действиях Ф. признан особо опасный рецидив преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 1 год.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что Ф. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением на основании статьи 53 УК РФ ограничений свободы.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, а также при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства или пребывания этого лица (части 6 и 8 статьи 270 КАС РФ, статья 53 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции Ф. не приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отбывает основное наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах административный надзор по заявлению администрации исправительного учреждения в отношении Ф. не мог быть установлен.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дел об установлении административного надзора следует правильно исчислять сроки погашения судимости.

Начальник исправительного учреждения обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении К., отбывающего наказание за совершение преступления средней тяжести и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего.

Ингодинский районный суд г. Читы решением от 21 февраля 2019 года административное исковое заявление удовлетворил, установил в отношении К. административный надзор сроком на 3 года и ряд административных ограничений.

Из материалов дела следует, что К. приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 134 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского района Забайкальского края от 16 мая 2013 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ; условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года.

ГАРАНТ:

В Уголовном кодексе РФ ч. 1 ст. 116 отсутствует

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2015 года К. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях установлен рецидив преступлений; условно-досрочное освобождение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года постановленные в отношении К. приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством. По приговору мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского района Забайкальского края от 16 мая 2013 года К. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией, считается осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы и освободившимся на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2015 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня. По приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года исключено применение ст. 70 УК РФ, считать осужденным К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ГАРАНТ:

В Уголовном кодексе РФ ч. 1 ст. 116 отсутствует

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2019 года постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года изменено с учетом следующего.

По приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) на ч. 1 ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 380-ФЗ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 4 месяцев. По приговору мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского района Забайкальского края от 16 мая 2013 года исключено применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено считать К. освободившимся условно-досрочно от отбывания оставшейся части назначенного наказания по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2015 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года, в отношении К., освобожденного условно-досрочно 18 августа 2015 года, была погашена по истечении трех лет с момента фактического освобождения от отбывания наказания - 17 августа 2018 года.

С учетом изложенного оснований для назначения К. административного надзора как лицу, освобождаемому или освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований об установлении административного надзора в отношении К.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается судом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которое в отношении должника-гражданина определяется как место его жительства, пребывания или место нахождения его имущества.

С. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя П. от 21 ноября 2018 года о передаче на торги арестованного имущества - 1/2 доли квартиры и от 11 сентября 2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью, исходя из того, что административный истец С. проживает в Ингодинском районе г. Читы, подсудность территории которого относится к юрисдикции Ингодинского районного суда г. Читы

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или место нахождения его имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права после получения исполнительного документа и при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе, в отношении адреса должника.

Как следует из представленного материала, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 9 февраля 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Читы 15 июня 2010 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника С., проживающего в Центральном районе г. Читы.

Указанный адрес относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю.

Согласно данным адресно-справочной службы С. с 30 января 2012 года и по настоящее время зарегистрирована в Центральном районе г. Читы.

Оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года и от 11 сентября 2018 года вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям закона исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на момент его возбуждения местом жительства должника С., как указано в исполнительном документе, являлась территория, относящаяся к юрисдикции Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю.

Помимо этого, судье следовало принять во внимание, что действия по установлению фактического места проживания должника производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства, и не влияют на законность вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Из анализа статьей 22 КАС РФ усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Следовательно, в рассматриваемом случае при определении подсудности следует руководствоваться частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которой определено следующее: если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, в частности, по его месту жительства.

Из административного иска усматривается, что в исполнительном листе Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2010 года, а также в обжалуемых административным истцом постановлениях судебного пристава-исполнителя, адрес проживания должника С. указан в Центральном районе г. Читы; сведений о передаче исполнительного производства в отношении С. в Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю материалы не содержат. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Читы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к возвращению административного искового заявления С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обжалуемое определение отменено с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Законодательством предусмотрено право осужденного, отбывающего наказание по приговору суда в местах принудительного содержания, производить за свой счет копирование документов, имеющихся в личном деле осужденного.

Т. обратился в суд с административным иском, указывая, что администрацией исправительного учреждения отказано в предоставлении материалов, находящихся в его личном деле, об административных взысканиях, вынесенных за нарушение порядка отбывания наказаний. Полагает указанные действия администрации исправительного учреждения незаконными, нарушающими его права, противоречащими Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ограничивающими доступ к правосудию, поскольку запрашиваемые материалы необходимы административному истцу для обжалования взысканий в судебном порядке. Отказ в предоставлении запрашиваемых материалов был обжалован в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, нарушений в действиях администрации исправительного учреждения не усмотрено. На основании изложенного Т. просил суд признать действия администрации исправительного учреждения в части отказа в предоставлении материалов по административным взысканиям, нарушающими его конституционные права, обязать администрацию исправительного учреждения предоставить запрашиваемые материалы в полном объеме.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников исправительного учреждения являются законными, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, так как выдача копий постановлений о наложении дисциплинарных взысканий из личного дела не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 109, 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться дополнительными услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого находится исправительное учреждения, а также учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения.

К дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств, относится помимо прочего копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных.

Таким образом, названным нормативным правовым актом прямо предусмотрено право осужденного производить за свой счет копирование документов, имеющихся в личном деле осужденного. При этом Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 161-дсп, не содержит прямого запрета на выдачу осужденному копий документов из его личного дела.

Согласно заявлению Т. от 14 августа 2018 года он просил сделать ксерокопии из материалов личного дела, ссылаясь на вышеприведенную норму Правил, предусматривающую право осужденных за счет собственных средств копировать документы, имеющиеся в личных делах осужденных. Такое право ему было разъяснено также при его обращении в Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России.

На основании изложенного решение Карымского районного суда Забайкальского края отменено судебной коллегией с принятием нового решения об удовлетворении требований и возложением на исправительное учреждение обязанности изготовить за счет личных средств Т. и выдать копии указанных материалов.

Предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит.

МП "Б" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14 сентября 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 31 октября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, предписание государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14 сентября 2018 года в отношении МП "Б" признано незаконным и отменено.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит.

Из представленных в суд апелляционной инстанции подлинников материалов проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае следует, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда было получено представителем МП "Б" З. в день его вынесения - 14 сентября 2018 года.

Административное исковое заявление направлено в Центральный районный суд г. Читы посредством почтовой связи согласно штемпелю на почтовом конверте 27 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока на три дня.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Ссылка представителя МП "Б" К. на то, что обжалуемое предписание государственного инспектора труда было получено другим представителем МП "Б" и ей неизвестны все обстоятельства данного спора в части сроков обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку внутренние организационные вопросы юридического лица, обратившегося с административным иском, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, в административном иске МП "Б" следовало отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления МП "Б".

При наличии достоверных данных о принятии должником после извещения о возбуждении исполнительного производства незамедлительных мер по решению вопроса о рассрочке исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая желание сторон исполнительного производства урегулировать вопрос исполнения судебного акта путем заключения мирового соглашения, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора нельзя признать законным, отвечающим интересам взыскателя и должника и публично-правовой цели взыскания исполнительского сбора как меры ответственности.

С. обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 25 сентября 2018 года в отношении С. возбуждено исполнительное производство; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления получена должником С. 5 октября 2018 года (пятница).

8 октября 2018 года (понедельник) С. обратилась в Забайкальский районный суд Забайкальского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года. Рассмотрение данного заявления было назначено судом на 17 октября 2018 года, копия судебного извещения поступила в Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 11 октября 2018 года.

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Н. вынесено постановление о взыскании с С. исполнительского сбора в размере 1 238 714,40 рублей. Постановлением заместителя начальника отдела Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 6 декабря 2018 года в вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя внесено изменение в связи с допущенной опиской: исправлена дата вынесения постановления с "11.10.2018 г." на "15.10.2018 г.".

В период с 8 по 15 октября 2018 года С. пыталась решить вопрос о возможности заключения мирового соглашения со взыскателем; в данный период администрация провела два совещания, 15 октября 2018 года по возвращении главы администрации из служебной командировки мировое соглашение было подписано.

В связи с заключением мирового соглашения 15 октября 2018 года администрация обратилась в Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением об отзыве исполнительного листа без исполнения.

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с С. исполнительского сбора на основании постановления от 11 октября 2018 года.

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года производство по заявлению С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года прекращено в связи с отказом от заявления.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии со статьями 434, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

ГАРАНТ:

В Законе об исполнительном производстве часть 1 статьи 122 отсутствует

Кроме того, судебная коллегия отметила, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец С. ссылалась в числе прочего на факт вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 11 октября 2018 года (спустя 3 рабочих дня после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), и обоснованно указывая, что в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление заместителя начальника отдела Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2018 года в части даты на 15 октября 2018 года было вынесено 6 декабря 2018 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства и после окончания исполнительного производства.

При этом взыскание с должника исполнительского сбора 15 октября 2018 года при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о принятии к производству суда заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и назначении судебного заседания на 17 октября 2018 года, по мнению судебной коллегии, также являлось преждевременным.

Таким образом, при наличии достоверных данных о принятии должником после извещения о возбуждении исполнительного производства незамедлительных мер по решению вопроса о рассрочке исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая желание сторон исполнительного производства урегулировать вопрос исполнения судебного акта путем заключения мирового соглашения, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 11 октября 2018 года (с учетом внесенных изменений от 15 октября 2018 года) о взыскании с С. исполнительского сбора нельзя признать законным, отвечающим интересам взыскателя и должника и публично-правовой цели взыскания исполнительского сбора как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, и судом неправильно применены нормы материального права, что согласно пунктам 3, 4 части 2 статьи 310, пункту 2 статьи 309 КАС РФ явилось основанием для отмены решения суда и принятия по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

ФГКУ "С" обратилось в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2018 года решение оставлено без изменения.

Из материалов дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 9 августа 2017 года, на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "С" Минобороны России возложена обязанность в срок до 1 января 2018 года организовать проведение ремонта (с заменой) кровельного покрытия жилого дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств (МО по ИОВИП) УФССП России по Забайкальскому краю от 22 декабря 2017 года в отношении ФГКУ "С" возбуждено исполнительное производство; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

29 декабря 2017 года постановление получено должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Е. от 7 февраля 2018 года с ФГКУ "С" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2018 года должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 1 января 2019 года.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 года N 3-КГ18-18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суды в своих постановлениях не учли, что судебным решением обязанность по организации проведения капитального ремонта была возложена на двух лиц - Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "С".

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопросы, касающиеся выполнения отдельных правомочий собственника федерального имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, разрешены постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом", Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно данному Указу Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. К числу основных задач Минобороны России относится координация и контроль деятельности подведомственных Минобороны России федеральных органов исполнительной власти. Минобороны России организует выполнение организациями, находящимися в ведении Минобороны России, работ по капитальному строительству и реконструкции специальных объектов, объектов производственного и жилищного назначения для нужд Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Что касается ФГКУ "С", то в соответствии с Уставом данное учреждение создано в целях реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (пункты 3, 19).

Согласно пункту 20 раздела II Устава учреждение проводит инвентаризацию имущества, ведет учет имущества, осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, осуществляет действия по оформлению и государственной регистрации прав на недвижимое имущество Вооруженных Сил РФ, получению кадастровых паспортов и иных документов, формирует документы для принятия Министром обороны РФ и (или) директором департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ.

Пунктом 21 раздела II Устава учреждению запрещено осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

При обращении за судебной защитой ФГКУ "С" ссылалось на отсутствие у него полномочий по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществлению затрат на его содержание, производству капитального и текущего ремонта.

Суды не выяснили и не отразили в своих постановлениях, какие именно организационно-правовые механизмы исполнения судебного решения имелись у ФГКУ "С" и им виновно не использованы.

При таких условиях вывод судов о наличии противоправного бездействия должника в неисполнении судебного акта не обоснован.

Исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6, 10 КАС РФ), президиум отменил апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения административного спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2018 года, отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска ФГКУ "С" об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При определении очередности для распределения поступивших по сводному исполнительному производству денежных средств в качестве обязательных надлежит рассматривать все платежи, уплачиваемые в бюджет и государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы по делам об административном правонарушении.

П. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Д. по распределению денежных средств должника З. между взыскателями и об устранении нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2018 года административный иск П. удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Д. по распределению 15 марта 2018 года денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника З. На судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2018 года решение оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты по административному делу, президиум Забайкальского краевого суда указал на следующее.

Из дела следует, что в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении должника З.

В состав этого производства входили, помимо прочих, исполнительное производство, возбужденное 5 февраля 2018 года на основании постановления Читинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 года о взыскании 30000 рублей штрафа по делу об административном правонарушении в пользу УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), и исполнительное производство, возбужденное 29 сентября 2016 на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 августа 2016 года о взыскании 250000 рублей в пользу С. Правопреемником этого взыскателя в исполнительном производстве явился административный истец П.

В феврале и марте 2018 года осуществлено распределение поступивших от взыскателя денежных сумм. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 года из взысканных с должника 16 231 рубля. 3020,26 рублей распределены П., 11 726,43 рублей - УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю). Исполнительное производство о взыскании штрафа, как требование по обязательным платежам в бюджет исполнено ранее других исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

Обращение П. за судебной защитой мотивировано доводами о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Легальное определение обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в Законе отсутствует.

Суды полагали, что данный термин касается только налогов, сборов и страховых взносов. При этом основания для подобного оценочного суждения в своих постановлениях не привели. Между тем требование законности судебного акта соблюдается, если толкование использованных понятий не является произвольным, непредсказуемым и разумно связано с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Президиум отметил, что в приведенной выше норме законодателем заложен критерий направленности платежа. Поэтому в качестве обязательных надлежит рассматривать все платежи, уплачиваемые в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Подтверждением этому служат сходные положения бюджетного законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о налогах и сборах.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Статьей 1 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ определено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Из общего смысла воспроизведенных норм следует, что обязательными платежами надлежит считать также штрафы и иные санкции.

В связи с этим решение и апелляционное определение, как не отвечающие требованиям законности, отменены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора, установлены, но имело место неправильное толкование норм материального права, президиум, не передавая дело на рассмотрение нижестоящих судов, принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Нахождение транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, во владении иного юридического лица должно быть достоверно подтверждено доказательствами.

24 мая 2018 года в 2 часа 45 минут на 28 км федеральной автомобильной дороги "Чита-Хабаровск" в Читинском районе Забайкальского края водитель Б., управляя, принадлежащими ООО "Н" грузовым тягачом с полуприцепом, перевозил крупногабаритный груз (блочно-модульная котельная), габаритные параметры которого по ширине составили 3 м 50 см, при допустимых 2 м 55 см, без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 3 августа 2018 года ООО "Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В результате изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы генерального директора общества председатель краевого суда пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, указав на следующее.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство находилось в пользовании ООО "П", поскольку передано по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12 марта 2018 года, акту приема-передачи транспортных средств, а водитель Б., являлся работником ООО "П", ему выдан путевой лист были отклонены.

Утверждение о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "П" не было достоверно подтверждено представленными защитником ООО "Н" документами, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, специальное разрешение выдается только владельцу транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО "П", материалы дела не содержат. Напротив, имеющееся в материалах дела специальное разрешение, полученное в день совершения административного правонарушения, выдано ООО "Н", как владельцу транспортного средства для перевозки крупногабаритного груза блочно-модульной котельной. С заявлением о получении указанного разрешения обратился генеральный директор ООО "Н" П., на заявлении имеется печать ООО "Н".

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО "П" в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат.

При этом нельзя не учитывать, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении принимались меры к установлению места нахождения ООО "П", на которое ссылался защитник ООО "Н", однако из ответа начальника ИФНС России N 31 по г. Москве следует, что ООО "П" состоит на налоговом учете с 17 октября 2017 года, с момента регистрации отчетность не предоставлялась, налоги не начислялись.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о месте нахождения ООО "П", о генеральном директоре С. признаны недостоверными с 15 марта 2018 года.

Из рапорта старшего УУП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы следует, что по адресу ООО "П" находится производственный ангар, в связи с чем установить место нахождения общества не представилось возможным.

По договорам аренды транспортного средства с экипажем от 12 марта 2018 года ООО "Н" передало ООО "П" указанные выше транспортные средства с экипажем.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленные защитником ООО "Н" договоры аренды транспортного средства с экипажем от 12 марта 2018 года, акт приема-передачи транспортных средств от 12 марта 2018 года, информационное письмо генерального директора ООО "П" С. от 13 августа 2018 года, путевой лист от 24 апреля 2018 года, транспортная накладная от 24 апреля 2018 года, договор N 26 о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от 12 марта 2018 года, акт служебного расследования от 18 июня 2018 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 3 июля 2018 года, информационное письмо директора ООО "Л", расходный кассовый ордер от 3 июля 2018 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Н" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО "Н", имевшего возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Постановлением начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю гражданин КНР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2018 года, ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.

Содержание частей 1 и 2 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 25.15, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства его защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. В материалах дела не имеется сведений о направлении ему судебного извещения либо извещения его иным способом.

Таким образом, судья при отсутствии данных о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вышестоящей судебной инстанцией указанное нарушение оставлено без должной оценки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае гражданину КНР не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Читинского районного суда Забайкальского края.

По истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района города Читы от 4 октября 2018 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: оружия ограниченного поражения марки ПБ-4-1МЛ, калибра 18/45.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 7 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года выявлен факт незаконного хранения Я., не имеющим специального разрешения, огнестрельного оружия ограниченного поражения марки ПБ-4-1 МЛ, калибра 18/45, по своему месту жительства по адресу 1 в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 названных выше Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, копией разрешения РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного 10 июля 2013 года, и действительного до 10 июля 2018 года, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Я. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Я. о том, что оружие хранилось им по другому адресу, в связи с чем материал подлежал направлению по подсудности, был предметом рассмотрения и правомерно отвергнут.

Так, при составлении 22 августа 2018 года протоколов изъятия оружия и об административном правонарушении место фактического жительства Я. указано по адресу 1. При этом каких-либо замечаний или возражений в отношении этого он не высказывал, напротив, удостоверил данные сведения своей подписью. Данный адрес указан в разрешении РОХа.

Об изменении места хранения оружия в связи с изменением места жительства в отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Чите и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Я. не обращался, несмотря на то, что в соответствии с частью 13 статьи 13 Федерального закона об оружии в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Ссылка на акт от 24 августа 2018 года о проверке условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему, составленный по адресу 2, не может быть признана убедительной, поскольку он составлен после выявления административного правонарушения и в отношении иного оружия.

При таком положении мировой судья и судья районного суда пришли обоснованному выводу о недоказанности иного места хранения оружия. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о квалификации действия Я. по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ признан ошибочным, поскольку незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

По истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, о чем верно указано в оспариваемых судебных актах, а действия Я., осуществлявшего хранение оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения, правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено Я. с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ. Добровольное обращение за оформлением разрешения в рассматриваемом случае не является основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности частей 4 и 6 статьи 20.8 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не усмотрено, так как исходя из положений статьи 125 Конституции РФ и статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, может обратиться с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона по конкретному делу при наличии сомнений в разрешении дела. В данном же случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации положении частей 4 и 6 статьи 20.8 КоАП РФ, примененных по настоящему делу, не имеется.

Состоявшиеся в отношении Я. судебные акты признаны законными и обоснованными.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

25 июля 2018 года в 20 часов 30 минут в магазине, деятельность по продажи продуктов питания и алкогольных напитков, в котором осуществляется индивидуальным предпринимателем Е., в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 года N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края", согласно которому на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 20 часов до 11 часов по местному времени, продавец осуществила продажу алкогольной продукции в запрещенное время, а именно продала 1 бутылку пива.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2018 года ИП Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Председатель Забайкальского краевого суда не согласился с указанными судебными актами и отменил их исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Законом Забайкальского края от 17 июля 2018 N 1635-ЗЗК, введенным в действие 29 июля 2018 года, пункт 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 года N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" признан утратившим силу.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей 31 августа 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, деяние, вменяемое Е., в частности, продажа алкогольной продукции в период с 20 часов до 11 часов по местному времени, перестало быть противоправным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, за указанные нарушения индивидуальный предприниматель Е. необоснованно привлечен мировым судьей 31 августа 2018 года к административной ответственности, что оставлено без внимания судьей районного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2018 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е., отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении названного лица прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда