Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. N С01-1389/2019 по делу N СИП-275/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на использование наименования места происхождения товара, поскольку заявитель утратил доступ к скважине, указанной в заявке на получение спорного свидетельства, и не имеет доступа к иным скважинам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. N С01-1389/2019 по делу N СИП-275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паксимади Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Бейтуганов З.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Марковой М.Е.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (Черкесское ш., 32 км, ст-ца Суворовская, Предгорный р-н, Ставропольский край, 357390, ОГРН 1022600964583) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 по делу N СИП-275/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, 1047730015200) от 28.02.2019 о прекращении действия свидетельства N 23/13 об исключительном праве на использование наименования места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - общество "Завод минеральных вод Октябрь-А") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2019 о прекращении действия свидетельства N 23/13 об исключительном праве на использование наименования места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" (далее - общество "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Завод минеральных вод Октябрь-А" просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение Роспатента от 28.02.2019, восстановить действие свидетельства N 23/13 об исключительном праве использования наименования места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ".

Кассационная жалоба общества "Завод минеральных вод Октябрь-А" принята к производству определением от 18.12.2019, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.01.2020.

До судебного заседания от общества "Завод минеральных вод Октябрь-А" поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 названное ходатайство удовлетворено, Шестнадцатому арбитражному суду дано соответствующее поручение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

От общества "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно также выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило отказать в ее удовлетворении.

Общество "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" также направило в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента (в Суд по интеллектуальным правам).

От общества "Завод минеральных вод Октябрь-А", по ходатайству которого был организован сеанс видеоконференц-связи, в день судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью его явки в назначенное время.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей общества "Завод минеральных вод Октябрь-А" (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, содействующий организации сеанса видеоконференц-связи) сеанс видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом был завершен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и третьего лица не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что сеанс видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом был обеспечен по ходатайству общества "Завод минеральных вод Октябрь-А", и принимая во внимание неявку представителей указанного лица в назначенное судебное заседание без приведения уважительных причин такой неявки и (или) заблаговременного сообщения об отсутствии необходимости в проведении сеанса видеоконференц-связи, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в процессуальном поведении общества "Завод минеральных вод Октябрь-А" усматривается злоупотребление процессуальными правами. Такое процессуальное поведение нарушает установленные частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о добросовестности участников арбитражного процесса и о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная регистрация наименования места происхождения товаров "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЕССЕНТУКИ" произведена в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 31.01.1997 по заявке N 96705264 (дата подачи - 15.05.1996) под N 23 в отношении товара "минеральная вода".

Исключительное право использования наименования места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ" предоставлено обществу "Завод минеральных вод Октябрь-А" с указанием места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Ессентукское месторождение минеральных вод (Центральный участок), на основании решения, принятого по заявке N 2000727918, и удостоверяется свидетельством Российской Федерации N 23/13 сроком действия до 02.11.2020.

В Роспатент 25.04.2018 от общества "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" поступило заявление о прекращении действия свидетельства Российской Федерации N 23/13, мотивированное утратой производимым обществом "Завод минеральных вод Октябрь-А" товаром указанных в Государственном реестре особых свойств.

По результатам рассмотрения названного заявления административный орган 28.02.2019 принял решение о его удовлетворении. На основании этого решения действие свидетельства Российской Федерации N 23/13 об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращено.

Принимая указанное решение, административный орган исходил из того, что спорное свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ" было выдано по заявке, в которой в качестве места происхождения товара была указана скважина N 57-РЭ-бис, расположенная в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод, в то время как договорные отношения между обществом "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" (недропользователь скважины N 57-РЭ-бис) и обществом "Завод минеральных вод Октябрь-А" по поставке добываемой из названной скважины минеральной воды прекращены и возобновлены не будут.

Кроме того, Роспатент констатировал, что общество "Завод минеральных вод Октябрь-А" не имеет доступа к иным скважинам, из которых добывается минеральная вода "ЕССЕНТУКИ".

Таким образом, как счел Роспатент, обладатель свидетельства Российской Федерации N 23/13 лишен возможности производить минеральную воду "ЕССЕНТУКИ" с использованием скважины N 57-РЭ-бис, то есть товар, производимый обладателем свидетельства, утратил особые свойства, указанные в Государственном реестре, что является основанием для прекращения действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несогласие общества "Завод минеральных вод Октябрь-А" с решением Роспатента от 28.02.2019 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылаясь на нормы статей 1516 и 1536 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил довод общества "Завод минеральных вод Октябрь-А" о незаинтересованности общества "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" в прекращении действия спорного свидетельства, указав на право любого лица в подаче заявления о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

В ходе проверки вывода Роспатента об утрате производимым обществом "Завод минеральных вод Октябрь-А" товаром особых свойств, указанных в Государственном реестре в отношении данного наименования места происхождения товара, суд первой инстанции, исследовав материалы заявки, приняв во внимание Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия", введенный 01.07.2012 (далее - ГОСТ Р 54316-2011), письмо администрации Кавказских Минеральных Вод - особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации от 04.09.2014 N 01-31/116, бальнеологическое заключение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.07.2014 N 88п, пришел к выводу о том, что местом происхождения производимого обществом "Завод минеральных вод Октябрь-А" товара минеральная вода "ЕССЕНТУКИ" является скважина N 57-РЭ-бис, расположенная в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

По материалам административного дела суд первой инстанции установил факт прекращения и отсутствие перспектив восстановления договорных отношений между обществом "Завод минеральных вод Октябрь-А" и обществом "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" (недропользователем скважины N 57-РЭ-бис), принял во внимание то, что такой факт обществом "Завод минеральных вод Октябрь-А" не отрицался.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество "Завод минеральных вод Октябрь-А" ни в материалы административного, ни в материалы судебного дела не представило документы о наличии доступа к иным перечисленным в ГОСТ Р 54316-2011 скважинам Ессентукского месторождения, из которых добывается минеральная вода "ЕССЕНТУКИ".

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии оснований для прекращения действия спорного свидетельства вследствие утраты производимым обществом "Завод минеральных вод Октябрь-А" товаром особых свойств, указанных в Государственном реестре.

Суд первой инстанции отклонил довод заявления о том, что минеральная вода "ЕССЕНТУКИ" не утратила особые свойства, а характерные условия географического объекта не исчезли, указав, что приведенный довод основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 1536 ГК РФ.

Изучив доводы заявления и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения административного органа требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

В кассационной жалобе общество "Завод минеральных вод Октябрь-А" отметило, что исходя из положений законодательства недра и народное достояние, лежащие в основе наименований мест происхождения товара, принадлежат государству, которое принимает решение о предоставлении хозяйствующим субъектам лишь право пользования данным наименованием. При этом обладатель свидетельства на наименование места происхождения товара не является обладателем исключительного права на это средство индивидуализации, а по сути - является лишь его пользователем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент не учел того, что, в отличие от права на товарный знак, право на наименование места происхождения товара не носит монопольного характера.

Общество "Завод минеральных вод Октябрь-А" полагает, что именно осуществление регистрации с нарушением установленных требований, а также исчезновение характерных условий и связанная с этим невозможность производства товара являются основаниями для прекращения правовой охраны зарегистрированного наименования места происхождения товара и, соответственно, выданного названному обществу свидетельства.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, само отсутствие (временное прекращение) договоров поставки минеральных вод с собственником или недропользователем не является основанием для вывода об отсутствии возможности производить товар и для отмены или досрочного прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на него.

Общество "Завод минеральных вод Октябрь-А" также обращает внимание на то, что согласно содержащимся в письме от 19.07.2012 N 03/34-7657/08 разъяснениям Роспатента лицам, получившим право пользования наименованием места происхождения товара (Ессентуки N 4, Ессентуки N 17), выдавались свидетельства, включающие описание особых свойств минеральной воды. При этом описания особых свойств были различны в силу того, что в границах географического объекта, наименование которого зарегистрировано как средство индивидуализации, добывается и (или) разливается вода, обладающая разными особыми свойствами. Таким образом, наименование географического объекта Ессентуки указывает на происхождение той или иной минеральной воды в границах одного и того же географического объекта, а соответствующие номера (Ессентуки N 4, Ессентуки N 17) - на наличие у такой воды особых свойств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, особые свойства производимой им минеральной воды не изменились, что подтверждается бальнеологическими заключениями федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии", федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии", а также ГОСТ Р 54316-2011.

Общество "Завод минеральных вод Октябрь-А" полагает, что выводы об утрате производимой им минеральной водой особых свойств незаконны и необоснованны.

Более того, как отмечено в кассационной жалобе, утверждение общества "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" об утрате минеральной водой особых свойств ставит под сомнение его заинтересованность в подаче заявления, поскольку названное общество является недропользователем месторождения (скважин). При отсутствии у воды, добываемой из принадлежащих обществу "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" скважин, особых свойств названное общество само не вправе использовать в отношении данной воды спорное наименование места происхождения товара.

В качестве обоснования своей позиции общество "Завод минеральных вод Октябрь-А" ссылается на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2018 N 09-97659/18, в котором названный государственный орган указал на исчерпывающий перечень случаев прекращения действия свидетельства на наименование места происхождения товара, в который не входит непродление договора поставки, а также на решение Роспатента от 24.05.2017, в рамках которого в удовлетворении "аналогичного заявления" обществу "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" было отказано.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что общество "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" не является лицом, заинтересованным в прекращении действия свидетельства N 23/13 на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ".

В отношении данного довода, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1536 ГК РФ любое лицо по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи Кодекса, может подать в Роспатент заявление о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара. Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный довод заявителя.

Кроме того, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы основан на его мнении о том, что возражение общества "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" было мотивировано доводом об утрате добываемой из скважины N 57-РЭ-бис водой характерных свойств, указанных в Государственном реестре. Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, возражение третьего лица и оспариваемое решение Роспатента были мотивированы утратой именно обществом "Завод минеральных вод Октябрь-А" возможности производить товар - минеральную воду "ЕССЕНТУКИ" из скважины N 57-РЭ-бис ввиду утраты доступа к такому товару (воде), а не утратой водой из названной скважины характерных свойств.

Довод общества "Завод минеральных вод Октябрь-А" о том, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара может быть прекращено только в случае исчезновения характерных для географического объекта условий и невозможности производства товара, обладающего особыми свойствами, указанными в Государственном реестре, из чего следует неправильное применение Роспатентом указанной нормы, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку основан на неверном толковании нормы права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращается в случае утраты товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре в отношении данного наименования места происхождения товара.

Приведенная норма права, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит перечень конкретных случаев, при которых производимый обладателем свидетельства на наименование места происхождения товара товар признается утратившим свойства, указанные в Государственном реестре.

Как следствие, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в любой ситуации, когда обладатель свидетельства на наименование места происхождения товара не имеет возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре (вне зависимости от фактических обстоятельств, которые привели к такой ситуации), имеются основания для прекращения действия свидетельства на наименование места происхождения товара. Такое толкование подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ имеет целью предотвращение ситуации, при которой обладатель свидетельства на наименование места происхождения товара, не имеющий доступа к производству товара, обладающего особыми свойствами, указанными в Государственном реестре, будет вводить в гражданский оборот товар, маркированный наименованием места происхождения товара, но не обладающий особыми свойствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество "Завод минеральных вод Октябрь-А" утратило доступ к скважине, указанной в заявке на получение спорного свидетельства, и не имеет доступа к иным скважинам Ессентукского месторождения, сделан на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции правильно отметил, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ прямо предусмотрено прекращение действия свидетельства на наименование места происхождения товара в случае утраты товаром, производимым именно обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре в отношении данного наименования места происхождения товара.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что указанное основание не связано с исчезновением характерных для данного географического объекта условий и с невозможностью иными лицами (в данном случае лицами, имеющими доступ к скважинам Ессентукского месторождения) производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре в отношении данного наименования места происхождения товара.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 176 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что лицо лишено возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре в отношении наименования места происхождения товара, сам по себе не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами и не исключает возможности предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами.

Доводам кассационной жалобы о том, что возможность производства обществом "Завод минеральных вод Октябрь-А" минеральной воды "ЕССЕНТУКИ" подтверждена бальнеологическими заключениями, дана в обжалуемом решении надлежащая оценка, по результатам которой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные заключения не опровергают выводы Роспатента об утрате производимым именно этим обществом товаром перечисленных в Государственном реестре особых свойств.

Таким образом, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что общество "Завод минеральных вод Октябрь-А" утратило возможность производить минеральную воду "ЕССЕНТУКИ" из скважины N 57-РЭ-бис.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2018 N 09-97659/18, поскольку изложенная в нем позиция не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации и, следовательно, не может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы материального права.

Ссылка общества "Завод минеральных вод Октябрь-А" на решение Роспатента от 24.05.2017 также подлежит отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что решение от 24.05.2017 вынесено Роспатентом на основании исследования иной совокупности доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 по делу N СИП-275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина