Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. N С01-1527/2019 по делу N А56-73263/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. N С01-1527/2019 по делу N А56-73263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (пр-т Средний В.О., дом 76/18, литер. А, пом. 1н, оф. 11, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1027802517819) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А56-73263/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" к Толасовой Антонине Анатольевне (Санкт-Петербург) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (Московское шоссе, д. 17, оф. 2103, г. Самара, 443013, ОГРН 1026301524644).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - истец, общество "ПневмоЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Толасовой Антонине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 558569 в размере 50 000 рублей и об обязании безвозмездно осуществить передачу доменного имени aurora-hall.com, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 24 130 рублей, переводчика в размере 1 050 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 400 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, с общества "ПневмоЭлектроСервис" в пользу Толасовой А.А. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, общество "ПневмоЭлектроСервис" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Толасовой А.А. в удовлетворении заявления.

Как указывает истец, возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения спора невозможно, поскольку производство по делу было прекращено ввиду его неподведомственности (подсудности) арбитражным судам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает присужденную ответчику сумму судебных расходов, не отвечающей критерию разумности, пропорциональности.

По мнению общества "ПневмоЭлектроСервис", возникновению судебных расходов на стороне ответчика способствовали действия арбитражного суда первой инстанции, который должен был разрешить вопрос о том, относится ли настоящее дело к его компетенции на стадии принятия искового заявления к производству, а поскольку суд принял иск и удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер, то судебные расходы возникли у ответчика по вине арбитражного суда, а следовательно, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Истец также оспаривает выводы суда первой инстанции в части размера присужденной ответчику суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, указывая на то, что не учтены следующие обстоятельства:

представитель ответчика не имеет юридического образования, в связи с чем стоимость его услуг не может быть эквивалентна стоимости услуг квалифицированного специалиста;

информация о стоимости юридических услуг, представленная ответчиком, носит справочный характер, не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку ответчик не занимал активную позицию в суде, более того, его представитель участвовал только в одном из двух судебных заседаний в суде первой инстанции;

в обжалуемом определении не конкретизировано, какие именно действия (подготовка каких документов, ходатайств и т.д.) были совершены представителем ответчика, а только лишь присутствие представителя ответчика в судебном заседании не является достаточным основанием для присуждения 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях;

судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что судебное разбирательство происходило в городе Санкт-Петербурге, который является местом постоянной регистрации и проживания ответчика и его представителя, а следовательно ответчик не понес значительных затрат на обеспечение явки своего представителя в суд;

несмотря на возражения истца суды нижестоящих инстанций не исследовали, по какой причине оплата ответчиком гонорара представителю была произведена наличными денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, поскольку такой судебный акт не разрешает спор по существу, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 21.01.2019 N 6-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определении от 21.01.2019 N 6-П" имеется в виду "постановлении от 21.01.2019 N 6-П"

В обоснование довода о том, что судебные расходы были распределены без учета критерия пропорциональности, общество "ПневмоЭлектроСервис" ссылается на то, что ответчик не обращался с апелляционной и кассационной жалобами на принятые судебные акты.

От общества "ПневмоЭлектроСервис" 20.12.2019 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, общество "ПневмоЭлектроСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Толасовой А.А., предметом которого являлись требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 558569 в размере 50 000 рублей, об обязании безвозмездно осуществить передачу доменного имени "aurora-hall.com" и о взыскании судебных расходов.

Производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 указанное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 50 000 рублей.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 41, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судебных инстанций, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор), а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N ВАС-2598/12.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах произведенной им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств в их совокупности с учетом принципов разумности и справедливости.

Из обжалуемого определения усматривается и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленных судебных расходов ответчик представил письменные документы, на основании исследования которых, суд установил факт несения ответчиком соответствующих судебных издержек, но пришел к выводу об их чрезмерности и необходимости снижения.

Суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение сторон спора в процессе рассмотрения дела, уровень сложности настоящего дела, а также объем и характер оказанных ответчику услуг, их необходимости для восстановления нарушенного права и определил в качестве разумной сумму судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для их переоценки, отметив, среди прочего, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд проверочной инстанции также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О, в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума N 1 и в пункте 3 Обзора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проанализировав доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам установил, что истец оспаривает правомерность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу с истца как стороны, обратившейся в суд с иском, а также размер взысканных судебных издержек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Аналогичный правовой подход разъяснен также в пункте 25 Постановления Пленума N 1.

Как отмечено в пункте 12 Обзора, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о возможности взыскания судебных расходов с истца, поскольку именно он являлся инициатором судебного процесса.

Как указывалось выше, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), поскольку суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное определение было обжаловано в суде апелляционной инстанции и признано законным и обоснованным.

Следовательно, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий как совершения, так и несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора, обращаясь в суд, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являются результатом неправильного установления содержания норм процессуального прав и подлежат отклонению.

Ответчик в деле, производство по которому прекращено, имеет право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако такое требование разрешается в соответствии с правилами об определении разумных пределов взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в пункте 1 Обзора разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, но, руководствуясь собственным убеждением, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А56-73263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина