Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. N С01-1575/2019 по делу N А56-31748/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку при наличии в материалах дела возражений ответчика суд первой инстанции уклонился от оценки размера заявленной ко взысканию компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, ее соразмерности последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. N С01-1575/2019 по делу N А56-31748/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (Ильменский проезд, д. 15, стр. 6, комната 9, Москва, 127238, ОГРН 1117746210218) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-31748/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Игрек" (Проспект Стачек, д. 72, литера А, пом. 1-Н, оф. N 221, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 5067847144954) о защите исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Игрек" (далее - ответчик, общество ПКФ "Игрек") с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "Буран" и "Дока" по свидетельствам Российской Федерации N 336047 и N 336045 в размере 200 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а также на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 1 955 рублей 56 копеек.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 исковые требования общества "Профит" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с общества ПКФ "Игрек" в пользу общества "Профит" взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 1 955 рублей 56 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество "Профит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе, а также взыскать с общества ПКФ "Игрек" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Как усматривается из кассационной жалобы, нарушение норм процессуального права общество "Профит" видит в превышении судом апелляционной инстанции своих полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выразившимся в изменении решения суда первой инстанции в отсутствие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг имеющиеся в деле и учтенные судом первой инстанции при вынесении решения доказательства.

Кроме того, по мнению общества "Профит", суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, установленные пунктом 3 статьи 1252, пунктами 2 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из кассационной жалобы, размер компенсации был рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако общество "Профит" полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствует обоснование взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В подтверждение приведенного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее:

в материалах дела имеются распечатки с сайта в сети Интернет www.web.archive.org, подтверждающие использование ответчиком товарных знаков истца с августа 2016 года;

истец ссылался на длительность и множественность нарушений его исключительных прав, а также незаконное использование других товарных знаков;

в материалы дела представлен договор от 01.03.2016, подтверждающий, что у истца сложилась деловая практика по предоставлению права использования товарного знака на условиях неисключительной лицензии за вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц за каждый товарный знак, в то время как ответчик использует как минимум два товарных знака истца на протяжении примерно трех лет;

реализация ответчиком маркированной товарными знаками истца продукции через сеть Интернет увеличила прибыль ответчика;

ответчик незаконно воспользовался известностью и узнаваемостью товарных знаков истца среди потребителей в отношении однородного с реализуемым ответчиком товара - специальной одежды.

Заявитель кассационной жалобы полагает не имеющим правового значения содержащееся в оспариваемом постановлении указание суда апелляционной инстанции на то, что "сами товары не маркированы словесными обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками истца", поскольку действия ответчика по предложению к продаже товаров, маркированных товарными знаками истца, в сети Интернет представляют собой один из способов использования товарных знаков, который в отсутствие разрешения со стороны истца является незаконным, уменьшая тем самым потребительский спрос на продукцию истца.

Общество "Профит" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, невозможности определения объема причиненного интересам правообладателя ущерба и отсутствия доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца, поскольку оно указывало на уменьшение покупательского спроса. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общество "Профит" как правообладатель товарных знаков освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Заявитель кассационной жалобы также находит неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки размера заявленной к взысканию компенсации, поскольку решение содержит полную и всестороннюю оценку всех доказательств и доводов сторон, а отсутствие в нем подробного описания рассуждений при оценке имеющихся в деле доказательств не является основанием для изменения верного по сути судебного акта.

Как указывает общество "Профит", обжалуемое постановление об удовлетворении требования о взыскании компенсации в двукратном размере минимального предела размера компенсации, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за использование ответчиком каждого из товарных знаков истца является недостаточно обоснованным, так как, ссылаясь на наличие в материалах дела возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не конкретизировал, какое именно обстоятельство послужило основанием для значительного снижения компенсации в заявленном истцом размере.

По мнению истца, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить, какой вид компенсации был избран судом (по подпункту 1 или по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Общество ПКФ "Игрек" представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, сводящимися к изложению субъективного мнения истца о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном им размере и направленными на переоценку выводов суда в части размера компенсации.

Как указывает ответчик, приняв во внимание и оценив его доводы о чрезмерности размера требований истца, суд апелляционной инстанции устранил ошибку суда первой инстанции. Взысканную компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак истца общество ПКФ "Игрек" считает разумной, справедливой, соразмерной вмененному ему гражданско-правовому правонарушению, а также отвечающей принципу баланса интересов сторон.

Ответчик обращает внимание на то, что в нарушение требований процессуального законодательства истец не приложил к иску документы, обосновывающие размер взыскиваемой суммы.

Кроме того, по мнению общества ПКФ "Игрек", исключительное право истца в отношении товаров, маркированных спорными товарными знаками, подверглось действию исчерпания права вследствие того, что истец и иные лица вводили их в гражданский оборот путем демонстрации, рекламирования, продвижения и предложения к продаже на своем сайте в сети Интернет по адресу www.ursus.ru, что подтверждается доказательствами, представленными самим истцом. Ответчик полагает несправедливым привлечение его к гражданско-правовой ответственности за совершение действий по предложению к продаже и видит в этом нарушение принципа равноправия сторон.

Общество ПКФ "Игрек" также отметило, что истец самостоятельно не использует принадлежащие ему товарные знаки в соответствии с их назначением, но удерживая у себя исключительное право на них, извлекает прибыль посредством выявления участников гражданского оборота, использующих тождественные или сходные с ними обозначения для предъявления требований о взыскании компенсации. В подтверждение своего довода, ответчик приводит сведения о количестве аналогичных дел с требованием о взыскании компенсации, в которых истцом выступает общество "Профит", в связи с чем общество ПКФ "Игрек" усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В Суд по интеллектуальным правам 24.01.2020 поступили письменные пояснения истца, в которых он выражает несогласие с отзывом ответчика на кассационную жалобу и настаивает на обоснованности выводов суда первой инстанции.

В дополнение к вышеизложенным доводам общество "Профит" обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых было изменено решение суда первой инстанции, а также отмечает, что доводы ответчика об исчерпании исключительных прав на товарные знаки и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом были заявлены и рассмотрены в судах нижестоящих инстанций.

При этом ни истец, ни ответчик на стадии кассационного обжалования не обжалуют соответствующие выводы судов, в связи с чем указанные возражения ответчика не могут быть предметом рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам, поскольку не являются возражениями относительно кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Судебная коллегия не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества "Профит". В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Профит", проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Профит" является правообладателем словесных товарных знаков "Буран" (свидетельство Российской Федерации N 336047, дата приоритета - 10.03.2006) и "Дока" (свидетельство Российской Федерации N 336045, дата приоритета - 10.03.2006), зарегистрированных в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Профит" ссылалось на использование обществом ПКФ "Игрек" принадлежащих ему товарных знаков без разрешения правообладателя.

Удовлетворяя исковые требования общества "Профит", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом ПКФ "Игрек" принадлежащих истцу исключительных прав на вышеназванные товарные знаки и руководствовался положениями статей 1477, 1484, 1515, 1252 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, нарушение выразилось в неправомерном ведении без разрешения в оборот обозначения, идентичного товарным знакам истца, что установлено на основании представленных в материалы дела доказательств (протокола осмотра сайта https://igrekpkf.ru от 03.12.2018, письма акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" от 22.08.2018 N 3481-С, согласно которому администратором домена второго уровня "igrekpkf.ru" является ООО ПКФ "Игрек") и отсутствия сведений о передаче истцом ответчику права на использование спорных товарных знаков.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка всем приведенным доводам и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со своей компетенцией, не согласился только с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации.

Снижая размер компенсации, суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии в материалах дела возражений ответчика суд первой инстанции уклонился от оценки размера заявленной ко взысканию компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, ее соразмерности последствиям нарушения. Поскольку истцом избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 59, 61, 62, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), суд проверочной инстанции определил, что размер компенсации должен составить двукратный размер минимального предела размера компенсации, установленного подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за использование каждого из товарных знаков, а всего - 40 000 рублей.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что регистрация товарных знаков истца не оспорена.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как установлено в абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в отношении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 336047 и N 336045 и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что истец оспаривает постановление суд апелляционной инстанции только в части правомерности снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 336047 и N 336045.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в том числе в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом в кассационной жалобе подтверждается, что расчет суммы компенсации был произведен им на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях (абзац четвертый пункта 60 Постановления Пленума N 10).

Судами нижестоящих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что размер взыскиваемой им компенсации составлял 200 000 рублей (по 100 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, вопреки мнению общества "Профит", в связи с тем, что заявленная им сумма компенсации превышала установленный законом минимальный размер, то представление обоснования размера взыскиваемой им компенсации являлось обязанностью истца.

В отношении довода общества "Профит" о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела обоснования взыскиваемой суммы и документов, подтверждающих стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену, является ошибочным, суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не нашел в материалах дела ни представленного истцом письменного обоснования размера компенсации, ни других документов, подтверждающих стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным его самостоятельное, учитывающее обстоятельства конкретного дела, определение размера компенсации в пределах цены иска и с учетом требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции.

Таким образом, рассмотрев соответствующий довод общества "Профит", судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению как направленного на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума N 10).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Как следует из обжалуемого постановления, при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также принял во внимание вышеприведенные правовые позиции высшей судебной инстанции, учел такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), невозможности определения объема причиненного интересам правообладателя ущерба, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца, а также принципами разумности и справедливости, в результате чего пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсации в размере 40 000 рублей, что составляет двукратный размер минимального предела размера компенсации установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за каждый товарный знак.

Судебная коллегия полагает соответствующий вывод суда апелляционной инстанции правомерным, основанным на имеющихся материалах дела и соответствующим закону.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы общества "Профит" о том, что из мотивировочной части обжалуемого постановления невозможно установить, какой порядок расчета был применен при определении размера компенсации, и не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума N 10, не только не нашли своего подтверждения, но и противоречат тексту обжалуемого постановления, из которого однозначно следует, что размер компенсации определялся судом апелляционной инстанции на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах исковых требований истца и требований законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности обоснования снижения размера компенсации не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку представляет собой субъективное мнение ответчика.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу положений процессуального закона объем мотивировочной части судебного акта относится к вопросам судейского усмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции явилось отсутствие в решении оценки размера заявленной к взысканию компенсации исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также возражений ответчика, в связи с чем самостоятельное определение судом апелляционной инстанции размера компенсации не свидетельствует о превышении им своих полномочий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не был связан тем, каким образом представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции, что следует из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда соответствующей судебной инстанции, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем изложенное не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, однако этого судом кассационной инстанции не усматривается.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правового значения у вывода суда апелляционной инстанции о том, что "сами товары не маркированы словесными обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками истца", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает наличие существенных нарушений норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам общества "Профит", при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых было изменено решение суда первой инстанции, судебная коллегия признает обоснованным, однако данное нарушение норм процессуального права не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-31748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина