Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-27591/20 по делу N А56-31748/2019

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-31748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бура Т.В. - доверенность от 24.06.2018

от ответчика (должника): Петраш С.О. - доверенность от 06.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27591/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-31748/2019

(судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИГРЕК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (адрес: 127238 город Москва, проезд Ильменский, дом 15, строение 6, комната 9, ОГРН: 1117746210218, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Игрек" (адрес: 198188, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 72, литер А, помещение 1-Н, офис N 221, ОГРН: 5067847144954, далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Буран" и "Дока" по свидетельствам N 336047 и N 336045, путем предложения к продаже однородных товаров, маркированных указанными товарными знаками, на сайте https://igrekpkf.ru, а также 1 955,56 руб. расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств, подтвержденных справкой Московской городской нотариальной палаты от 03.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с общества ПКФ "Игрек" в пользу общества "Профит" взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 1955 рублей 56 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-31748/2019 оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Игрек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда первой инстанции от 31.07.20202 заявление Ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судами трех инстанций исходил из доказанности факта оказания услуг представителем ответчика и несения расходов на их оплату, принципа пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных требований, а также недоказанности Истцом чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора судами трех инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., из них: 20 000 руб. в суде первой инстанции, 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в суде кассационной инстанции. При этом расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, состоят из 10 000 руб. стоимость фактически оказанных услуг, и 5 000 руб. "гонорар успеха".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, такое дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах включение в состав судебных расходов гонорара успеха не правомерно.

Истец, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 200 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований Истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отклоняя довод Истца о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указал на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая, что требования истца при рассмотрении спора по существу удовлетворены на 20%, при применении пропорционального принципа распределения расходов, размер расходов соответствующий пропорции не удовлетворенным требованиям составит 32 000 руб.

Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению Истцом, суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику.

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что Истец обладает всеми необходимыми правами на товарные знаки по свидетельствам N 336047 и N 336045, установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

Однако при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено существо возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме, лишь с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований, ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на Истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, почти равную сумме взысканной с ответчика в порядке компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346, N А40-14914/2018.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, возражения истца, сложность дела, факт рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон, снижение судом апелляционной инстанции размера заявленной компенсации, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, приходит к выводу об удовлетворении требования в соответствии с размером удовлетворенной суммы компенсации за нарушение исключительных прав, а именно - 20 000 рублей (10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде, 5000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-31748/2019 изменить, изложив резолютивную часть определении в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Игрек" расходы на оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева