Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. N С01-1240/2019 по делу N А32-33080/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации в связи с доказанностью факта использования ответчиком без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. N С01-1240/2019 по делу N А32-33080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искусство потребления" (ул. Им. Дзержинского, д. 3, корп. 2, офис 43, Краснодарский край, г. Краснодар, 350900, ОГРН 1162308050640) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-33080/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Венский бал Москва" (ул. Никольская, д. 10, эт. 4, ком. 210, Москва, 109012, ОГРН 1077746714462, 109012) к обществу с ограниченной ответственностью "Искусство потребления",

с участием в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (ОГРНИП 304231035700216),

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Венский бал Москва" Васильев В.Ф. (по доверенности от 04.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венский Бал Москва" (далее - общество "Венский Бал Москва") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искусство потребления" (далее - общество "Искусство потребления") со следующими требованиями:

запретить обществу "Искусство потребления" любое использование товарного знака "ВЕНСКИЙ БАЛ" и/или обозначений, сходных с ним до степени смешения;

обязать общество "Искусство потребления" уничтожить всю выпущенную печатную и иную продукцию, включая билеты, вывески, афиши, информационные, рекламные и иные материалы, содержащие товарный знак "ВЕНСКИЙ БАЛ" и/или схожие обозначения, в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда;

обязать общество "Искусство потребления" удалить с официального сайта все упоминания о мероприятиях под названием "ВЕНСКИЙ БАЛ", относящиеся к проведению балов, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда;

взыскать с общества "Искусство потребления" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шунин Геннадий Витальевич (далее - Шунин Г.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, поскольку ответчик использовал товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496483, правообладателем которого является третье лицо - Шунин Г.В., на основании лицензионного договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы ответчика, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесного товарного знака "ВЕНСКИЙ БАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 580538, зарегистрированного 13.07.2016, со сроком действия исключительного права 27.06.2024, с датой приоритета от 27.06.2014.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "дискотеки, игры азартные, информация по вопросам отдыха, информация по вопросам развлечений, мюзик-холлы, обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть), организация балов, организация досугов; организация и проведение концертов, организация конкурсов красоты, организация конкурсов развлекательных, организация лотерей, организация развлечений на базах отдыха, организация спектаклей (услуги импресарио), организация спортивных состязаний, парки аттракционов, предоставление оборудования для караоке, предоставление полей для гольфа, предоставление спортивного оборудования, предоставление услуг и игровых залов, предоставление услуг кинозалов, представления театрализованные, прокат видеомагнитофонов, прокат видеофильмов, прокат кинофильмов, развлечение гостей, развлечения, составление программ встреч, услуги оркестров, формирование цифрового изображения, фотографирование, фоторепортажи, шоу-программы".

Истцу 18.11.2017 стало известно, что ответчик - общество "Искусство потребления", как организатор, провел мероприятие "Шестой ежегодный Благотворительный Венский Бал", которое прошло в Galich Hall по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 181.

Информация об указанном мероприятии была размещена ответчиком в журнале "Искусство потребления. Премиум" за декабрь 2017 - январь 2018 годов, на официальном сайте журнала в сети Интернет - www.iskusstvo-potreblenija.ru.

При этом какие-либо права на использование товарного знака "ВЕНСКИЙ БАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 580538 истцом ответчику предоставлены не были.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак, истец 03.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить истцу соответствующую компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта использования ответчиком в отношении однородных услуг обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 580538.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что им было получено согласие третьего лица как правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496483, на использование спорного обозначения, с учетом того, что товарный знак третьего лица зарегистрирован в отношении услуг иного класса МКТУ, а также в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, на основании которых осуществляется использование такого товарного знака, принадлежащего третьему лицу.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "ВЕНСКИЙ БАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 580538, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части запрета ответчику использовать словесное обозначение "ВЕНСКИЙ БАЛ" при осуществлении деятельности в отношении услуг 41-го класса МКТУ, в части обязания ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить с материалов, которыми сопровождается деятельность в сфере оказания услуг в отношении услуг 41-го класса МКТУ, в том числе с печатной и иной продукции, билетов, вывесок, афиш, информационных и иных материалов, а также с официального сайта в сети Интернет "www.iskusstvo-potreblenija.ru", все словесные обозначения "ВЕНСКИЙ БАЛ", а также удовлетворил требования в части взыскания компенсации.

Вместе с тем суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части требования о запрете использования ответчиком обозначений, сходных с товарным знаком "ВЕНСКИЙ БАЛ" до степени смешения, с учетом того, что сходство до степени смешения подлежит оценке в каждом конкретном случае отдельно и будет являться самостоятельным предметом спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части отклонения судом первой инстанции довода ответчика о наличии согласия третьего лица на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496483.

В отношении представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции лицензионного договора от 01.02.2016, заключенного между ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства регистрации данного договора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции усматривает, что ответчиком не оспаривается размер взысканной компенсации, в связи с чем в указанной части судебные акты не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла указанных положений, для признания нарушения исключительного права на товарный знак должны быть установлены тождество или сходства до степени смешения товарного знака и обозначения ответчика, а также однородность товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, товарам и услугам, которые производятся и оказываются ответчиком.

Факт наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580538, зарегистрированного в том числе в отношении услуг по организации балов 41-го класса МКТУ, установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Судами, на основании оценки материалов дела, также установлен факт использования ответчиком в отношении однородных услуг обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 580538.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик полагает законным использование им спорного обозначения, указывает на то, что им при осуществлении деятельности по проведению мероприятия "Шестой ежегодный Благотворительный Венский Бал", а также по размещению информации об указанном мероприятии в своем журнале, на сайте журнала в сети Интернет, использовался товарный знак третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 496483 на основании лицензионного договора от 01.02.2016.

Данный довод, аналогичный доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что товарный знак третьего лица, содержащий спорное словесное обозначение зарегистрирован в отношении иных услуг, а именно услуг 36-го класса МКТУ, не однородных услугам для которых зарегистрирован товарный знак истца и в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что лицензионный договор представленный ответчиком в обоснование довода о правомерности использования спорного обозначения при проведении спорного мероприятия, не зарегистрирован Роспатентом в установленном законом порядке (статья 1232 ГК РФ), следовательно, право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496483, правообладателем которого является третье лицо, не перешло к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства правомерности использования им спорного обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ, в частности, в отношении услуг по организации балов, для которых зарегистрирован товарный знак истца, ответчиком или третьим лицом также не представлены доказательства того, что лицензионный договор от 01.02.2016 о предоставлении Шуниным Г.В. ответчику права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496483 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция подлежит применению судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-33080/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искусство потребления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев