Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 309-ЭС16-18505(10) по делу N А60-909/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 309-ЭС16-18505(10) по делу N А60-909/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Уткина Дениса Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по делу N А60-909/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования Живова М.Н. в сумме 14 125 740,95 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Уткин Д.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 19.08.2019, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что требования о привлечении Уткина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были предъявлены заявителю в октябре 2017 года, а определением суда от 29.11.2017 Уткин Д.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды констатировали, что с названых дат у заявителя имелась возможность для обращения в суд с апелляционной жалобой, а спорная апелляционная жалоба подана с существенным пропуском срока (19.06.2019) и в отсутствие к тому уважительных причин.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд прекратил производство по жалобе Уткина Д.М.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для его восстановления ввиду отсутствия объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов