Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-26516 по делу N А17-2819/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-26516 по делу N А17-2819/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Швейник" (г. Кинешма, Ивановская область) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 по делу N А17-2819/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Швейник" (далее - товарищество) о взыскании 10 028 руб. 89 коп. задолженности за потребленную горячую воды, 15 990 руб. 12 коп. неустойки, с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений), по встречному иску товарищества к предприятию о признании фактического потребления горячей воды за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3632,13 м на сумму 476 945 руб. 50 коп. (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества), обязании предприятия произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, взыскании с предприятия в пользу товарищества суммы имеющейся переплаты за спорный период с учетом перерасчета за некачественную горячую воду в размере 71 286 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований),

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу предприятия взыскано 10 028 руб. 89 коп. задолженности, 13 657 руб. 38 коп. неустойки, с начислением ее по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие и товарищество обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, при этом предприятие просило взыскать 22 790 руб. 36 коп. судебных расходов, товарищество - 13 431 руб. 59 коп. судебных издержек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019, заявления сторон удовлетворены частично: с товарищества в пользу предприятия взыскано 19 770 руб. 36 коп. судебных расходов, с предприятия в пользу товарищества - 2 854 руб. 89 коп. судебных издержек. В результате взаимозачета с товарищества в пользу предприятия взыскано 16 915 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить состоявшиеся по заявлениям о возмещении судебных издержек судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их несоответствие задачам и базовым принципам арбитражного производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявленных к возмещению расходов, приняв во внимание уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг и исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предприятия в размере 19 770 руб. 36 коп., а заявления товарищества в размере 2 854 руб. 89 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Швейник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова