Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 310-ЭС19-26863 по делу N А62-6090/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 310-ЭС19-26863 по делу N А62-6090/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018 по делу N А62-6090/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" к Смоленской таможне об оспаривании уведомлений,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БОДМЕРЕЯ" и общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Текос",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уведомлений Смоленской таможни (далее - таможня) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 15.06.2018 N 10113000/Ув2018/0000752, N 10113000/Ув2018/0000754, N 10113000/Ув2018/0000756, N 10113000/Ув2018/0000758.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как не соответствующие законодательству, нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенных камеральных проверок по вопросу соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, таможней в адрес заявителя направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин. Данные уведомления адресованы заявителю, являвшемуся таможенным представителем при декларировании спорного товара (транспортные средства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов, с чем согласился суд округа.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 08.02.2011 N 191-О-О, от 20.11.2014 N 2738-О, суды признали, что заявитель несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных платежей, исходя из того, что в данном случае существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования таможенным представителем товаров.

Доводы общества о недопустимости применения положений статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности таможенного представителя и декларанта в редакции, не действовавшей в период декларирования товаров, не могут быть приняты с учетом того, что положения указанной статьи в ранее действовавшей редакции не исключали ответственность таможенного представителя наравне с декларантом.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин