Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-26550 по делу N А40-280016/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-26550 по делу N А40-280016/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-280016/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по тому же делу

по заявлению Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Автонабор-Маркет" (далее - общество) об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной внеплановой документарной проверки по вопросу исполнения обществом ранее выданного предписания от 03.09.2018 N 78-09-17171/18/08, инспекция выявила неисполнение обществом требований пунктов 1, 2, 6 указанного предписания, что выразилось в неназначении специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; не обеспечено проведение инструктажей по обеспечению безопасной перевозки пассажиров и багажа водителей легковых такси; не заполнены журналы предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

Составлен акт и принято решение от 31.10.2018 о продлении срока приостановления действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории города Москвы, выданных обществу на 128 автомобилей, до вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанных разрешений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2011 N 278-ПП "О мерах по реализации Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, принимая во внимание, что аннулирование разрешения на осуществление определенного в нем вида деятельности является крайней формой воздействия, которое должно применяться к лицу, не только допустившему нарушение, но и предупрежденному о недопустимости своего противоправного поведения, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

При этом суды, учитывая, что обществом не допущено игнорирования предписания и требований законодательства, фактически предписание исполнено, пришли к выводу, что невыполнение предписания в установленные в нем сроки не может являться основанием для аннулирования лицензии, поскольку данная мера, существенно затрагивающая права и законные интересы других лиц, должна соответствовать требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности совершенному правонарушению.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к иному толкованию правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина