Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-1386/2019 по делу N А63-11767/2019 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, оставлены без изменения в связи с доказанностью наличия правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-1386/2019 по делу N А63-11767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Артура Эмировича (г. Железноводск, ОГРНИП 308264704200083) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-11767/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району о привлечении индивидуального предпринимателя Бабаяна Артура Эмировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - Lesaffre & Cie,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабаяна Артура Эмировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Lesaffre & Cie (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Товар, изъятый у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2019, признано уничтожить в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми подтверждался факт совершения предпринимателем действий, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель считает, что заключение специалиста от 21.03.2019 было составлено с нарушением действующего законодательства, и отмечает, что судом апелляционной инстанции был неправильно указан порядок обжалования. Полагает, что им был реализован товар надлежащего качества, а также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание обстоятельства дела N А63-11818/2019.

Заявитель кассационной жалобы, административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.03.2019 административным органом был установлен факт реализации предпринимателем товара с использованием товарного знака по международной регистрации N 701705, исключительные права на который принадлежат компании, представителем на территории Российской Федерации которой является общество с ограниченной ответственностью "СафНева".

Таким образом, усмотрев в действиях предпринимателя достаточные основания для привлечения его к административной ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 28.02.2019 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в результате которого было установлено, что предприниматель без согласия правообладателя осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию товара, на котором размещены обозначения, сходные с товарным знаком по международной регистрации N 701705.

По окончании административного расследования административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол от 27.03.2019 серии 26 РР N 1062069/1365 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака по международной регистрации N 701705.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с использованием зарегистрированного и обладающего охраноспособностью товарного знака.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установили суды, факт продажи (реализации) предпринимателем товара с использованием товарного знака по международной регистрации N 701705, подтверждается протоколом осмотра от 13.03.2019 и заключением от 21.03.2019 N 07-2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака с предложением к продаже контрафактного товара, в отсутствие у предпринимателя прав на использование товарного знака по международной регистрации N 701705.

Довод предпринимателя о том, что заключение специалиста от 21.03.2019 было составлено с нарушением действующего законодательства получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку каких-либо ссылок на доказательства, которые не были оценены судами или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем фактически осуществлялось предложение к продаже товара, на котором незаконно воспроизведены товарные знаки, принадлежащие иному лицу.

Из протокола осмотра от 13.03.2019 усматривается, что изъятый товар содержался в торговой точке предпринимателя.

При этом замечаний на протокол не имеется.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеприведенного вывода судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака осуществляется, в том числе путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно полагал, что ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им был реализован товар надлежащего качества, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, возражения предпринимателя по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных в материалы доказательств для привлечения его к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции был надлежащим образом установлен, и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной и отношения к правообладателям не имеет, а значит занятая предпринимателем правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку предпринимателем при рассмотрении спора по существу не подтверждено какими-либо доказательствами, что спорный товар закупался и хранился им в торговом павильоне для личных целей, не связанных с введением товара в гражданский оборот, и учитывая, что административным органом не было допущено процедурных нарушений при проведении административного расследования, принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Суд по интеллектуальным правам считает, что они пришли к правильному выводу о наличии оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения с конфискацией контрафактного товара.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает процессуального нарушения в том, что судом апелляционной инстанции был неправильно указан порядок обжалования, поскольку право предпринимателя на судебную защиту в связи с этим не было нарушено.

Вопреки соответствующим доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства дела N А63-11818/2019 не могли учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле предприниматель привлекался к административной ответственности за незаконное использование товарного знака принадлежащего иному правообладателю, тогда как в рассматриваемом случае событие правонарушения образует незаконное использование принадлежащего компании товарного знака по международной регистрации N 701705.

Следовательно, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что 13.03.2019 предпринимателем было совершено несколько административных правонарушений в отношении различных товарных знаков, принадлежащих разным правообладателем, поскольку в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 309-АД15-1335.

К тому же в силу изложенного обстоятельства дела N А63-11818/2019 не имеют для настоящего спора преюдициального значения, так как третье лицо (правообладатель товарного знака по международной регистрации N 701705) в данном деле участие не принимало.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-11767/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Артура Эмировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин