Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2020 г. N С01-1364/2019 по делу N А40-287807/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании незаконными действия Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки, поскольку несоответствие сведений о правообладателе и факт непредставления документов, устраняющих данные недостатки, являются достаточным правовым основанием для отказа в регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2020 г. N С01-1364/2019 по делу N А40-287807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-287807/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 419093 и N 390671.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 419093 и N 390671.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В поданной кассационной жалобе, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, предприниматель указывает на неверное толкование судами положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П).

Предприниматель отмечает, что требование Роспатента зарегистрировать переход прав на товарные знаки к правопреемнику, к которому перешли исключительные права при универсальном правопреемстве, с целью приведения к тождеству сведений о правообладателе, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственном реестре), как условие регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки иному лицу, является необоснованным, поскольку после государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки, сведения о правообладателе будут тождественны как в Государственном реестре, так и в ЕГРЮЛ, а, следовательно, внесение в Государственный реестр каких-либо изменений в отношении правообладателя спорных товарных знаков не имеет смысла.

Роспатент в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, словесный товарный знак "MULTIMODA" по свидетельству Российской Федерации N 419093 зарегистрирован Роспатентом 24.09.2010 по заявке N 2009718370 с датой приоритета 30.07.2009 в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИНИ" (далее - общество "ЭЛВИНИ").

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 390671 зарегистрирован Роспатентом 06.10.2009 по заявке N 2008705918 с датой приоритета 03.03.2008 в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ на имя общества "ЭЛВИНИ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "ЭЛВИНИ" 22.04.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Трофим" (далее - общество "Трофим").

В Роспатент от общества "Трофим" 07.11.2017 поступило заявление о переходе исключительных прав по договору на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 419093 и N 390671 от общества "Трофим" к предпринимателю Ибатуллину А.В.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом было установлено несоответствие сведений о правообладателе указанного в договоре об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и в ЕГРЮЛ со сведениями, содержащимися в Государственном реестре. Кроме того, было установлено, что согласно записи в ЕГРЮЛ общество "ЭЛВИНИ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Трофим".

В связи с этим Роспатентом 22.01.2018 в адрес общества "Трофим" было направлено уведомление, в котором Роспатент сообщал о необходимости предоставления недостающих или надлежаще оформленных документов, устраняющих несовпадение сведений о правообладателе, сведениям, имеющимся в Государственном реестре.

Поскольку обществом "Трофим" не были представлены необходимые документы, устраняющие препятствия для государственной регистрации, Роспатент 13.04.2018 принял решение об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав по договору на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 419093 и N 390671.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал оспариваемые действия Роспатента соответствующими действующему законодательству в области правовой охраны товарных знаков, поскольку обществом "Трофим" не было подано заявление о государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 419093 и N 390671 без договора от общества "ЭЛВИН" к обществу "Трофим".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, заслушав мнение представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

С учетом даты подачи обществом "Трофим" заявления о регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 419093 и N 390671 (07.11.2017), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административного регламента и Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 6 и 7 Правил N 1416.

Таким образом, заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом может быть подано не только правообладателем, но и лицом, в пользу которого осуществляется такое отчуждение, при представлении необходимых документов, в частности, касающихся сведений о сторонах договора.

Согласно пункту 64 Административного регламента административное действие по рассмотрению документов, предусмотренное подпунктом 2 пункта 59 указанного Административного регламента, осуществляется после подтверждения факта уплаты пошлины в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) Положением о пошлинах, и включает проверку наличия документов, указанных в пункте 19 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента если условия регистрации не соблюдены, заявителю в срок, не превышающий 25 рабочих дней со дня подтверждения факта уплаты пошлин(ы) в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) Положением о пошлинах, направляется уведомление с предложением в течение 3 месяцев со дня направления указанного уведомления представить недостающие и (или) надлежаще оформленные Документы.

Аналогичное требование изложено в пункте 15 Правил N 1416, согласно которому в случае несоблюдения условий государственной регистрации Роспатент уведомляет заявителя письменно посредством почтового отправления или электронного сообщения по адресу, указанному заявителем, в срок, предусмотренный абзацем первым пункта 21 этих Правил, о несоблюдении условий государственной регистрации с предложением представить необходимые недостающие или исправленные документы в течение трех месяцев с даты направления такого уведомления.

Пунктом 19 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем документы, предусмотренные пунктами 5, 6 Правил N 1416 и оформленные с учетом пункта 4 данных Правил, с указанием сведений, предусмотренных пунктами 7-9 этих Правил.

Следовательно, для подачи заявления на государственную регистрацию отчуждения исключительного права стороной такого договора, не являющейся правообладателем, установлен перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к подобному заявлению о регистрации отчуждения исключительного права по договору.

В порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил N 1416, Роспатент осуществляет проверку соблюдения условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 названных Правил, на дату их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1416 необходимым условием государственной регистрации распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права является представление сведений о правообладателе (патентообладателе). При этом указанные сведения должны соответствовать сведениям, имеющимся в Государственном реестре.

В рассматриваемом случае Роспатент направил уведомление с целью представления заявителем недостающих или надлежаще оформленных документов, устраняющих несовпадение сведений о правообладателе, сведениям, имеющимся в Государственном реестре.

Вместе с тем заявителем не было устранено выявленное Роспатентом несоответствие сведений о правообладателе сведениям из Государственного реестра; общество "Трофим" не подало заявление о государственной регистрации перехода исключительных прав на спорные товарные знаки без договора от общества "ЭЛВИНИ" к обществу "Трофим".

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что Роспатентом было направлено указанное уведомление, в котором указывалось на несоответствие сведений о правообладателе спорных товарных знаков, а также то, что в установленный в уведомлении срок обществом "Трофим" не были представлены запрошенные Роспатентом документы.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных подходов, суды первой и апелляционной инстанций признали такое несоответствие сведений о правообладателе и факт непредставления документов, устраняющих данные недостатки, достаточным правовым основанием для совершения Роспатентом действий по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 419093 и N 390671.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, сформулированной в пункте 4.2 Постановления N 28-П, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Постановлении N 28-П указано в том числе следующее:

при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак считается перешедшим к последнему с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права в установленном порядке;

при решении вопроса о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по заявлению юридического лица, к которому исключительное право на этот товарный знак перешло в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, при отсутствии государственной регистрации его перехода обеспечивается рассмотрение данного вопроса одновременно с вопросом о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Кроме того, требование зарегистрировать переход данного права в качестве условия совершения уполномоченным органом по обращению правообладателя относящихся к его компетенции юридически значимых действий представляется оправданным (абзац четвертый пункта 4.1 мотивировочной части Постановления N 28-П);

из пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в системном единстве с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 Кодекса следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права в полном объеме, возможна только при условии государственной регистрации его состоявшегося перехода (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части Постановления N 28-П);

если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части Постановления N 28-П);

пункт 6 статьи 1232 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает - применительно к случаям перехода исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу - рассмотрение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак, что не отменяет уплату пошлины, если она предусмотрена законом, за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий (абзац пятый пункта 5 мотивировочной части Постановления N 28-П).

С учетом данных положений заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (либо ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак) могут быть поданы не только лицом, указанным в Реестре товарных знаков в качестве правообладателя, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них.

Аналогичный подход отражен в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что исходя из положений статьи 1241 ГК РФ при реорганизации юридических лиц переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу осуществляется без заключения договора с правообладателем.

В случаях, когда переход права на соответствующий результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

С этого момента правопреемник получает возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе путем обращения в суд.

Вместе с тем реализация правомочий, составляющих содержание исключительного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права. С учетом положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ распоряжение таким правом правопреемником (а равно совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права) возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Если лицо, к которому переходит исключительное право, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

На основании изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя вытекают из ошибочного толкования им норм, касающихся процедуры совершения Роспатентом действий по проверке документов, представленных для государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-287807/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев