Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. N С01-1427/2019 по делу N А40-67503/2019 "Об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения"

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-67503/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, 450039, ОГРН 1020202388359) об обязании предоставить документацию и о взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Щербакова Ю.А. (по доверенности от 08.07.2019 N 29);

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Дельмухаметов Э.В. (по доверенности от 20.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" (далее - общество) об обязании предоставить документацию по договору от 17.12.2012 и о взыскании 425 000 рублей штрафа по договору от 17.12.2012 N 1-01-00822.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Учреждение ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по предоставлению отчетов по договору от 17.12.2012 N 1-01-00822, поскольку такая обязанность предусмотрена разделом 14 названного договора, а также пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что обязанность учреждения по предоставлению отчетов обусловлена фактом использования результата интеллектуальной деятельности, не соответствуют нормам материального права (в частности, статье 1237 ГК РФ) и обстоятельствам дела, поскольку между сторонами лицензионного договора была установлена практика отношений по предоставлению отчетов, в том числе "нулевых" в случае отсутствия выручки.

Кроме того, учреждение полагает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности по части требований, поскольку по заявленному учреждением требованию этот срок составляет десять лет и на момент обращения с иском не истек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что в его действиях по обращению с иском имеется злоупотребление правом, поскольку эти действия направлены на защиту нарушенного права, а не на причинение вреда другому лицу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Минфин России отзыв на кассационную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель учреждения выступил по содержащимся в кассационной жалобе доводам и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Минфин России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает учреждение, и обществом заключен лицензионный договор от 17.12.2012 N 1-01-12-00822 (далее - договор) о предоставлении обществу неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 термин "контракт" в рамках договора означает дополнительное соглашение от 18.04.2012 N 2 (145839021286) к контракту от 08.06.2010 N KP/PERO3E/SEAL070100/RT317/2008/OE (Р/845839060568), заключенному с Правительством Малайзии.

Как следует из пункта 1.6 договора, термин "договор комиссии" в рамках договора означает дополнение от 06.08.2012 N 145839021286-1212249 к договору комиссии от 06.07.2009 N Р/845839060568-912418, заключенному лицензиатом с экспортером (открытым акционерным обществом "Рособоронэкспорт").

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Судами установлено, что под "отчетным периодом" в соответствии с пунктом 1.8 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что отчетная документация включает в себя отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ; выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту, копии изменений к контракту и договору комиссии.

Как следует из пункта 5.1 договора, общество обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения договора комиссии.

Как установлено судами, извещением от 20.02.2014 N Р3906/3-106582 открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" уведомило ответчика об истечении 31.10.2013 срока действия цены контракта на ремонт имущества Министерства обороны Малайзии и сообщило, что имущество для ремонта не поступало, а также указало, что дополнительное соглашение от 06.08.2012 N 145839021286-1212249 к договору комиссии от 06.07.2009 N Р/845839060568-912418, заключенному ответчиком с открытым акционерным обществом "Рособоронэкспорт", считается аннулированным.

Суды установили, что с момента заключения договора до расторжения контракта и договора комиссии имущество по указанным документам не изготавливалось и не поставлялось, результаты интеллектуальной деятельности ответчиком не использовались.

Общество в соответствии с пунктом 9.5 лицензионного договора проинформировало учреждение о расторжении контракта и договора комиссии и просило считать лицензионный договор аннулированным с 31.10.2013.

Обращаясь с требованием по настоящему делу, учреждение сослалось на то, что общество не исполнило обязательства по договору в части предоставления отчетной документации за первый квартал 2013 года - первый квартал 2017 года, в связи с чем должно выплатить предусмотренную договором неустойку, а также представить соответствующие отчеты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 407, 425, 1237 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями контракта и договора комиссии, вывод о прекращении либо о наличии обязательств по предоставлению отчетной документации подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения контракта и договора комиссии и не должен зависеть от факта подписания акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Суд первой инстанции констатировал, что учреждению с 26.02.2014 было известно о невозможности предоставления отчетности ввиду прекращения договора комиссии и отсутствия документов, указанных в пункте 1.9 договора. Суд также установил, что пунктом 1.9 договора предусмотрено предоставление отчета о выполнении указанного договора и об использовании РИД, таким образом, обязанность по предоставлению отчетов обусловлена фактом использования этого РИД, что следует также из самой формы отчета (приложение к договору).

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие в действиях учреждения по обращению с требованием о взыскании штрафных санкций злоупотребление правом, поскольку учреждению было известно о невозможности использования обществом РИД, что в силу статьи 10 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Помимо этого суд первой инстанции, сославшись на пункт 9 договора, статьи 195, 199, 200, 330 ГК РФ констатировал, что с учетом трехлетнего срока исковой давности из 17 отчетных периодов, за которые учреждение требует взыскания штрафа, по 12 периодам срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). В то же время окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 той же статьи).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 лицензионного договора общество обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения договора комиссии.

Пунктом 1.9 лицензионного договора предусмотрено предоставление отчета о выполнении указанного договора и об использовании РИД. В связи с этим судами установлено, что обязанность по предоставлению отчетов обусловлена исключительно фактом использования РИД. Кроме того, согласно форме отчета, данная форма должна заполняться после получения денежных средств на счет ответчика. Предоставление "нулевых" отчетов (т.е. о неиспользовании РИД) лицензионным договором не предусмотрено, что также установлено судами.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды также установили, что непредставление ответчиком отчетной документации за рассматриваемый период не повлекло неуплату или несвоевременную уплату лицензионного платежа, задолженность ответчика по уплате лицензионного платежа отсутствует.

Как установлено судами с учетом названных обстоятельств, в связи с расторжением контракта и договора комиссии, а также ввиду извещения учреждения обязательство общества по предоставлению отчетов по лицензионному договору было прекращено на основании статей 407, 425 ГК РФ.

Учреждение в кассационной жалобе содержательно не оспаривает вывод судов о прекращении у общества соответствующего обязательства.

При этом аргументы учреждения о неверном толковании судами положений лицензионного договора заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами установлено, что ответчик известил истца о расторжении контракта и договора комиссии в соответствии с пунктом 9.5 лицензионного договора с приложением подтверждающих документов.

В данном случае суды также пришли к мотивированному выводу о том, что поскольку истцу было известно о невозможности использования РИД, требование о выплате штрафной неустойки за непредставление "нулевых" отчетов и связанное с ним требование о представлении таких отчетов является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что учреждение, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях злоупотребления правом, не приводит ссылок на фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об обратном и опровергать соответствующие выводы судов. При этом, как было отмечено выше, с выводами суда об обстоятельствах дела, с которыми суды связали наличие в действиях учреждения злоупотребления правом, учреждение в кассационной жалобе не спорит.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллеги считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований также и на основании статьи 10 ГК РФ.

В отношении довода учреждения о том, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, неустойки исчисляется отдельно по каждому нарушению, определяемому применительно к каждому периоду просрочки (статья 330 ГК РФ).

Учреждение в обоснование своих требований указало на нарушение обязанности по представления отчетности за период с 30 апреля 2013 года по 30 апреля 2017 года.

Исковое заявление по настоящему делу, как установлено судами, подано 04.03.2019.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что согласно пункту 9 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Таким образом, истцу становилось известно о неисполнении условий лицензионного договора, на которое он ссылался в иске, по истечении 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что по 12 отчетным периодами из 17 заявленных учреждением пропущен срок исковой давности.

Аргументы учреждения об обратном основаны на его мнении о том, что в данном случае срок исковой давности составляет не три года, а десять лет.

Суд по интеллектуальным правам полагает данный довод противоречащим пункту 1 статьи 196 ГК РФ, которым установлен общий срок исковой давности, и отмечает, что учреждение не обосновывает свое мнение о десятилетнем сроке исковой давности ссылками на нормы материального права (статьи 197 ГК РФ).

На вопрос суда кассационной инстанции в судебном заседании об основаниях применения десятилетнего срока исковой давности представитель учреждения пояснений не дал.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы учреждения сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и выводов судов, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-67503/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев