Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-1520/2019 по делу N СИП-414/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку в спорной ситуации ответчик фактически уклонился от получения юридически значимых сообщений, извещений о начавшемся судебном процессе и от доказывания факта использования принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем он несет риск неблагоприятных процессуальных последствий

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-1520/2019 по делу N СИП-414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киппер Светланы Николаевны (г. Екатеринбург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 по делу N СИП-414/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ул. Машиностроителей, д. 31 А, г. Екатеринбург, 620039, ОГРН 1026605613396) к Киппер Светлане Николаевне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547855 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Киппер Светланы Николаевны - Бондаренко М.В. (по доверенности от 30.01.2020 N 66 АА 5943862);

от открытого акционерного общества "Уралбиофарм" - Безухова А.В. (по доверенности от 01.01.2020 N 35).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (далее - общество "Уралбиофарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Киппер Светлане Николаевне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547855 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Киппер С.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Уралбиофарм" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а также указало на признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Киппер С.Н. и общества "Уралбиофарм".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Роспатента.

В судебном заседании представитель Киппер С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Уралбиофарм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киппер С.Н. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 547855 (дата регистрации - 09.07.2015; дата приоритета - 16.07.2013), зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса МКТУ "парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории косметических товаров".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на его неиспользование правообладателем в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, общество "Уралбиофарм" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, от 17.09.2013 N 5793/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014, и учел разъяснения, приведенные в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив все представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Уралбиофарм" является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Определив период времени, в течение которого Киппер С.Н. должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547855 (с 05.03.2016 по 04.03.2019), суд первой инстанции установил, что ответчик не оспорил иск и не представил отзыв (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Киппер С.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции требований о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

Рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с нормами части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо на ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246 Кодекса) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае в целях соблюдения вышеперечисленных принципов и гарантий публичного справедливого судебного разбирательства суд первой инстанции предпринял все возможные меры по обеспечению надлежащего извещения ответчика об арбитражном процессе по делу, о дате и времени судебных заседаний и неоднократно (определения от 27.05.2019, от 01.07.2019 и от 14.08.2019) предлагал ответчику представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление.

Так, материалами дела подтверждается, что судебные извещения как о начавшемся процессе (определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания), так и о каждой стадии рассмотрения дела (определение о завершении подготовки и о назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного заседания по делу) направлялись предпринимателю по всем известным суду адресам (по адресу, указанному в качестве места жительства ответчика территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в ответ на запрос суда, по адресам, в том числе по адресу для переписки, внесенным в Государственный реестр товарных знаков и наименований мест происхождения товаров), а также своевременно были опубликованы на официальном сайте в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Судебные извещения направлялись также по адресу, указанному самим подателем кассационной жалобы в качестве того, по которому следовало направлять судебные извещения.

Все отправленные ответчику судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 28-30, 40, 41-43), что означает неявку Киппер С.Н. и ее представителей в установленный срок в учреждение почтовой связи за получением адресованной ей корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес Киппер С.Н. копий искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по адресам, указанным в открытом реестре (т. 1, л.д. 12-15), так и по адресу места регистрации ответчика по месту жительства (т. 2, л.д. 36-37). Согласно представленной Роспатентом справке об актуальном состоянии товарного знака (т. 2, л.д. 3-4) предприниматель не уведомляла федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении ее адреса, а также адреса для переписки.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний и о необоснованности доводов кассационной жалобы Киппер С.Н. об обратном.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в спорной ситуации ответчик фактически уклонился от получения юридически значимых сообщений, извещений о начавшемся судебном процессе и от доказывания факта использования принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

В связи с этим довод о нарушении судом первой инстанции норм о надлежащем извещении не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным. Других нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Исследовав иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции по результатам установления факта заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, оценки представленных истцом доказательства, факта неиспользования ответчиком товарного знака, равно как и выводы о применимых нормах права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении обществом "Уралбиофарм" досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, соблюдение установленного порядка подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица от 05.03.2019 (т. 1, л.д. 25) и доказательствами его направления (т. 1, л.д. 26-27).

Таким образом, вопреки требованиям статей 165.1 ГК РФ, статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений.

Доводы Киппер С.Н. о том, что по причине заболевания она не имела физической возможности в период с 05.03.2016 по 05.03.2019 осуществлять какую-либо трудовую деятельность, в том числе с использованием товарных знаков, президиумом Суда по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу пределов его полномочий, ограниченных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в отзыве на кассационную жалобу довод о злоупотреблении Киппер С.Н. правом (статья 10 ГК РФ), мотивированный подачей кассационной жалобы и отсутствием доказательств использования товарного знака, несостоятелен. Право кассационного обжалования судебного акта предусмотрено статьями 41, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на Киппер С.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 по делу N СИП-414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Киппер Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Т.В. Васильева