Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1470/2019 по делу N А51-7613/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, НМПТ или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1470/2019 по делу N А51-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТА" (ул. Сафонова, д. 37, кв. 109, г. Владивосток, 690011, ОГРН 1152537003068) на решение арбитражного суда Приморского края от 14.08.2019 по делу N А51-7613/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, 690003, ОГРН 1052504398484) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НОТА" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Apple Inc. (1 Apple Park Way, Cupertino, California, United States of America).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НОТА" (далее - общество "НОТА") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Apple Inc. (далее - компания Apple Inc.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, требования таможни удовлетворены.

Общество "НОТА", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью "НОТА" к административной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на незаконность привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку обозначения, использованные при ввозе обществом "НОТА" товара, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 577447 и N 603808.

Кроме того, заявитель указывает, что ввезенные товары и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица, различны по наименованию и функциональному назначению, не являются взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми, не продаются совместно и имеют различный круг потребителей.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели довод об отнесении товара к 6-му и 20-му классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), на которые защита товарных знаков компании Apple Inc. не распространяется.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "НОТА" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, но не приняло соответствующих мер, ввиду того, что перед поставкой товара производился поиск товара на предмет его отнесения к запрещенному к ввозу.

В то же время заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили заключение эксперта на предмет исследования иных классов, помимо обозначенных компанией Apple Inc., и на то, что исследования эксперта несостоятельны в части невозможности их отнесения к 6-му и 20-му классам МКТУ.

Таможня в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве на кассационную жалобу считает доводы общества необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение контракта N NOTA 001 от 15.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НОТА" и компанией "Шанхай Горджи Трейдинг Ко., ЛТД, в адрес общества с ограниченной ответственностью "НОТА" по коносаменту N MLVLV581787898 от 13.11.2018 в контейнере N MSKU9480816, на борту т/х "MAJD" поступили товары народного потребления в ассортименте (сушилка для белья, резинки для перевязки денежных купюр, напольный обогреватель, крючки для полотенец и другие). В отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста представлена декларация на товары N 10702070/211118/0178046 с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе проведения таможенного контроля был назначен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10702020/291118/003696), в результате которого было установлено, что часть товара N 6 (крючки для полотенец из пластика и металла) изготовлены в виде надкусанного яблока, являются сходными с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 577447, а также имеют сходную маркировку со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 603808.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "АИС" от 13.12.2018 N ЗИС-5006/2018 компания Apple Inc. является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 577447, N 603808, зарегистрированных для товаров 21-го класса МКТУ, к которому относятся, в том числе крючки для полотенец. Правообладатель указал, что не передавал права на использование товарных знаков, и выразил мнение о том, что ввезенный товар является контрафактным.

Определением Владивостокской таможни от 17.01.2019 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока от 13.03.2019 N 12410005/0006039 форма исследуемых образцов и словесное обозначение на исследуемых образцах товара являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 577447 и N 603808. Исследуемые образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 577447 и N 603808.

На основании изложенного таможня сделала вывод о том, что введением товаров, содержащих воспроизведение охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков в гражданский оборот, путем подачи таможенной декларации на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, общество в нарушение статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконного использовало обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками иного лица, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 05.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-62/2019.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность использования спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал обществу своего согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При этом спорные обозначения, используемые в виде товара и нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками третьего лица.

Как установлено судами, при декларировании товаров общество "НОТА" не представило в таможенный орган сведений, подтверждающих согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества "НОТА" события административного правонарушения.

Кроме того, суды установили, что доказательств невозможности соблюдения обществом "НОТА" требований части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в материалы дела заявителем кассационной жалобы не представлено.

Суды первой и апелляционный инстанций указали на то обстоятельство, что общество "НОТА" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Вместе с тем суды установили, что общество "НОТА" своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании Apple Inc., без разрешения правообладателя нарушило исключительные права на товарные знаки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно был определен объект правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в частности, что спорные товары неверно отнесены к 21-му классу Международной классификации товаров и услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку этому обстоятельству и пришли к выводу, что товары "крючки для полотенец из пластика и металла" являются предметами бытовой утвари и соотносятся как род/вид с товарами, в отношении которых охраняются товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 577447, N 603808.

Кроме того, указание заявителем кассационной жалобы на то обстоятельство, что общество "НОТА" принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в отношении товарных знаков компании Apple Inc., не подтверждено материалами дела и правомерно отклонено судами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Приморского края от 14.08.2019 по делу N А51-7613/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев