Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 304-ЭС17-9932 (8) по делу N А70-6845/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 304-ЭС17-9932 (8) по делу N А70-6845/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (далее - должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу N А70-6845/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Формат-М", применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 и находящихся на депозите нотариуса Никитюк Н.Ю.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 22 702 540 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2017, определение от 08.08.2016 изменено, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор цессии от 10.02.2014, заключенный между должником и обществом, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 решение арбитражного суда от 30.07.2015 в части признания должника банкротом отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019, постановление от 30.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.10.2019, определение суда от 08.08.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что поскольку оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имелось (решение о признании должника банкротом отменено в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр), то основания для конкурсного оспаривания сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве отсутствовали, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.