Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26251 по делу N А41-75576/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26251 по делу N А41-75576/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу N А41-75576/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу "Газпромбанк" (АО, далее - банк) денежных средств в размере 1 709 939 руб., применении последствий недействительной сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2019 и округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

При этом судами установлено, что требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, а оспариваемый платеж представляет собой 80% залоговую выручку в пользу банка.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев