Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-26251 (2) по делу N А41-75576/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-26251 (2) по делу N А41-75576/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу N А41-75576/2015 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" по вопросу о распределении денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, разрешены следующим образом:

- 2 290 624 руб. 72 коп. направлены на погашение требований банка;

- оставшиеся денежные средства направлены на погашение требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 определение от 24.07.2019 изменено, разногласия разрешены следующим образом:

- 205 905 руб. 76 коп. направлены на погашение требований банка;

- оставшиеся денежные средства направить на погашение требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд округа постановлением от 30.12.2019 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 08.10.2019 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своей позиции банк сослался на отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди и необходимость направления 15% от поступивших на специальный счет должника денежных средств от реализации предмета залога на погашение его требования, обеспеченного залогом этого имущества.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 134, 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что часть поступивших на лицевой счет должника денежных средств, является неосновательным обогащением последнего, а не средствами, вырученными от реализации предмета залога.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев