Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 305-ЭС18-19675 (2) по делу N А40-220439/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу N А40-220439/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мезяева Сергея Николаевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Купров Евгений Борисович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 рублей в пользу Иванова О.Г., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом заинтересованными лицами с противоправной целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания в пользу иных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Иванову Олегу Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 305-ЭС18-19675 (2) по делу N А40-220439/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67229/2022
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
07.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
08.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45647/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
05.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33693/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14098/2022
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57374/2021
01.09.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
30.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41888/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
01.03.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58538/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54438/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
13.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28107/20
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81803/19
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81793/19
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1999/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81806/19
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82562/19
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24426/20
08.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82560/19
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11649/20
05.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11615/20
13.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81062/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-220439/15
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37611/19
10.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17
07.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13551/17