Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27115 (2) по делу N А13-16755/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27115 (2) по делу N А13-16755/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строймеханизация" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу N А13-16755/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройиндустрия" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенные должником и обществом "Строймеханизация" договоры замены обязательства от 20.09.2013, 31.12.2013 и 01.10.2013,

установил:

определением от 21.05.2019 договор от 01.10.2013 с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2013 и договор от 31.12.2013 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение от 21.05.2019 в обжалуемой части (об удовлетворении заявленных требований) отменено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением суда округа от 05.12.2019 постановление от 29.08.2019 в части отмены определения от 21.05.2019 о признании недействительным договора от 01.10.2013 и отказа в удовлетворении этих требований оставлено без изменения. В остальной части постановление от 29.08.2019 отменено. Определение от 21.05.2019 в части признания недействительным договора замены обязательства от 31.12.2013 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 31.12.2013 совершен при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовал безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции в части признания этого договора недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина