Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. по делу N СИП-772/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено его фактическое использование в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. по делу N СИП-772/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (г. Вологда, ОГРНИП 309353810400031)

к открытому акционерному обществу "РУБЛЕВСКИЙ" торгово-развлекательный комплекс-2000" (ул. Каховка, д. 27, пом. 1, эт. 3 К8, Москва, 117461, ОГРН 1027739164749)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 232391 в отношении товаров 6-го класса "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам" и 19-го класса "неметаллические строительные материалы, неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича Стрелков А.Л. (по доверенности от 03.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУБЛЕВСКИЙ" торгово-развлекательный комплекс-2000" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 232391 в отношении товаров 6-го класса "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам" и 19-го класса "неметаллические строительные материалы, неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака предприниматель указывает на то, что он является главой и участником группы компаний "ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ" (далее - группа компаний), которая с 2010 года осуществляет деятельность по разработке, производству и продаже теплиц, и в лице предпринимателя является правообладателем комбинированных товарных знаков со словесным элементом "ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ" по свидетельствам Российской Федерации N 534212, N 547390, N 642937, а также правообладателем ряда патентов на полезные модели и промышленные образцы, относящихся к сфере дизайна и производства теплиц.

Предприниматель также отмечает, что в группу компаний входит ряд юридических лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ" (единственным участником которого является он сам), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС", общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СТАНДАРТ" и общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд"; данная группа по состоянию на 01.01.2017 имеет собственные филиалы в 65 городах России, а также в странах Балтии - в Латвии и в Литве; общая площадь арендуемых складских и офисных помещений составляет 27 000 кв. м., в том числе производственная площадь - 12 800 кв. м.; общая численность сотрудников группы компаний, непосредственно связанных с производством и реализацией теплиц, составляет более 1000 человек; им затрачиваются большие суммы на рекламу продукции группы компаний, в частности путем размещения информации в печатных периодических изданиях, путем распространения листовок, продвижения продукции в сети Интернет на сайте с доменным именем zavodteplic.ru.

Истец обращает внимание на то, что в период с 01.01.2014 по 01.06.2019 группой компаний только у основных поставщиков было закуплено более 40 000 тонн металла на общую сумму свыше 1 500 000 000 рублей; более 4 700 000 кг. сырья на сумму более 1 015 000 000 рублей, из которого было произведено более 670 000 листов поликарбоната для покрытия каркасов теплиц; общее количество произведенных теплиц составило за период с 2014 года по июнь 2019 года более 200 000 единиц; по состоянию на 01.06.2019 товарный ассортимент теплиц включает в себя более 15 позиций; готовая продукция реализуется самим предпринимателем и его агентами.

Предприниматель также ссылается на то, что решением Роспатента от 18.06.2019 ему отказано в регистрации обозначения "РУБЛЕВСКАЯ" в качестве товарного знака по заявке N 2018718527, а также на то, что им подана повторная заявка на регистрацию обозначения "РУБЛЕВСКАЯ" в качестве товарного знака по заявке N 2019729945 в отношении товаров 6-го и 19-го классов МКТУ.

В письменных пояснениях, касающиеся заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, предприниматель уточняет позицию в отношении однородности осуществляемой им деятельности по производству и реализации теплиц, а также их комплектующих с товарами 6-го и 19-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, ссылаясь на то, что сравниваемые товары имеют общие потребительские свойства, цель применения, вид сырья, а также являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Учитывая, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 232391 в отношении вышеперечисленных товаров ответчиком не используется, он просит досрочно прекратить его правовую охрану в этой части.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, представитель предпринимателя поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебные извещения направлялись ответчику как по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), так и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Согласно письму управления Федеральной почтовой службы по городу Москве от 20.11.2019, поступившему в ответ на запрос суда, направленное судом по юридическому адресу ответчика почтовое отправление (почтовый идентификатор N 10199040054085) возвращено по причине истечения срока хранения. В данном письме также указано, что у общества отсутствует вывеска с наименованием, а также не установлен почтовый ящик.

При этом, усмотрев изменение сведений в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2020 относительно места нахождения общества, суд предпринял повторную попытку извещения общества по известному суду новому адресу. Вместе с тем данная судебная корреспонденция также возращена в суд почтовой службой по причине неудачной попытки вручения.

Следовательно, суд предпринял исчерпывающие меры по соблюдению порядка извещения общества по правилам, установленными статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество считается извещенным надлежащим образом о начале процесса с его участием.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 232391, зарегистрированного Роспатентом 19.12.2002 с приоритетом по дате подаче заявки (20.10.2000) в отношении товаров 1-8-го, 10-34-го, услуг 35-42-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 6-го класса "изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; металлические строительные материалы; металлические тросы и проволока; металлические трубы; обычные металлы и их сплавы; передвижные металлические конструкции и сооружения; руды; сейфы; скобяные и замочные изделия" и 19-го класса "асфальт, смолы и битум; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические памятники; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические строительные материалы" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров 6-го и 19-го классов МКТУ, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации названных товаров, предприниматель неоднократно направлял по юридическому адресу общества предложения о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа на направленное 22.07.2019 обществу предложение, предприниматель по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Предпринимателем в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представлены: тексты предложений заинтересованного лица (т. 1, л.д. 14-15, т. 2, л.д. 18), почтовые квитанции, свидетельствующие о первоначальном направлении предложения обществу 18.03.2019 (т. 1, л.д. 16-17), а также конверт с отметками почтовой службы, свидетельствующими о направлении предложения обществу по юридическому адресу 22.07.2019 (т. 2, л.д. 19).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вместе с тем на обществе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения и адресу для переписки, неисполнение данной обязанности влечет за собой возложение на него риска наступления негативных последствий.

При этом Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт направления истцом ответчику 22.07.2019 текста предложения, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора являются достоверными и достаточными для признания такого порядка соблюденным.

Суд также принимает во внимание то, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт 1 Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-768/2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Верховного Суда Российской Федерации N 300-ЭС18-10023 следует читать как "от 06.08.2018"

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, направление судебных корреспонденций по юридическому адресу общества, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя; выписка из Государственного реестра относительно заявки N 2019729945 на регистрацию товарного знака "РУБЛЕВСКАЯ" в отношении широкого перечня товаров 6-го и 19-го классов МКТУ; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ", основным видом деятельного которого является производство прочих металлических изделий; выписки из Государственного реестра относительно зарегистрированных на имя предпринимателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 534212, N 547390, N 642937; выписки из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации на патенты Российской Федерации N 173055, N 184199, N 184200, N 194503, N 194508, N 194512, N 195505; информационные письма общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СТРАНДАРТ" о производстве теплиц и комплектующих к ним по заказу группы компаний с апреля 2014 года по настоящее время, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" о производстве теплиц и сопутствующих товаров по заказу группы компаний с 2010 года по май 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" о производстве теплиц и комплектующих к ним по заказу группы компаний с 2010 года по август 2015 года; договор переработки давальческого сырья от 01.03.2018 N 01/03/18 с актом сверки о взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года; договор поставки от 03.09.2018 N 03/09 со спецификацией N 1 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019; договор на изготовление продукции N ИВ 0000839 с кассовым чеком об оплате; товарный чек от 07.03.2014 N ИВ001913 с кассовым чеком об оплате; договор купли-продажи от 04.05.2018 N КАЗ002055 с кассовым чеком об оплате; договор купли-продажи от 17.02.2018 N КЛН000355; товарный чек от 17.02.2018 N КЛН001064; договор купли-продажи от 27.02.2018 N ННГ007371; договор купли-продажи от 24.02.2016 N ОР0000226; товарный чек от 24.02.2016 N ОР0000914; агентский договор от 31.01.2014 N 6 с дополнительным соглашением от 01.04.2014 и актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г.; агентский договор от 24.02.2014 N 27 с дополнительным соглашением от 03.03.2014 и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, накладная на склад от 27.04.2019 N ВЛА000249, товарные чеки от 15.03.2018 N ОБН000402, от 15.02.2019 N ОБН000687, от 07.05.2019 N ОБН000948, от 16.05.2019 N ОБН000972, от 31.08.2019 N ОБН001004, от 23.09.2019 N ОБН001044, от 18.10.2019 N ОБН001089, от 19.10.2018 N ВЛА000009, от 19.10.2018 N ВЛА000010; договор купли-продажи от 31.01.2019 N ОБН000234 с приложением и товарным чеком от 31.01.2019 N ОБН000676; договор купли-продажи от 16.02.2019 N ВЛА000040 с приложением, с кассовым чеком и товарным чеком от 16.02.2019 N ВЛА000098; договор купли-продажи от 25.02.2019 N ВЛА000064 с приложением и с кассовыми чеками; договор купли-продажи от 16.02.2019 N ВЛА000037 с приложением и кассовым чеком; распечатка из сети "Интернет" с информацией о наборе капельного полива для теплиц.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией теплиц и их комплектующих.

Предпринимателем также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества, путем обращения 07.05.2018 и 23.06.2019 с заявками N 2018718527 и N 2019729945 на регистрацию в качестве товарных знаков словесного обозначения "РУБЛЕВСКАЯ" для индивидуализации товаров 6-го и 19-го классов МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 232391 и обозначение "" по заявкам N 2018718527 и N 2019729945 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства в силу близкого к тождеству сходства словесных элементов "РУБЛЕВСКИЙ" и "РУБЛЕВСКАЯ", которые доминируют в спорном комбинированном товарном знаке и составляют заявленные обозначения соответственно.

При этом наличие в указанном обозначении изобразительного элемента не оказывает существенного влияния на восприятие обозначения, поскольку внимание потребителя прежде всего акцентируется на словесном элементе.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производимые и реализуемые предпринимателем теплицы и комплектующие к ним являются однородными товарам 6-го класса МКТУ "изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; металлические строительные металлы; передвижные металлические конструкции и сооружения; скобяные и замочные изделия; металлические трубы" и 19-го класса МКТУ "неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические строительные материалы", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно пункту 3.14 "СП 107.13330.2012. Свод правил. Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 271, теплица - это отапливаемое сооружение защищенного грунта со светопрозрачным покрытием, предназначенное для выращивания рассады, овощей и цветов, с уходом за ними внутри сооружения.

В соответствии с описаниями представленных патентов предпринимателя охраняемые полезные модели "Свайная опора для теплицы" относятся к области сельского хозяйства, неорганической химии и строительства при изготовлении изделий из труб шовной сварки и могут найти применение при возведении небольших несущих фундаментальных свай различных каркасных сооружений, преимущественно парников, теплиц.

Из представленных договоров купли-продажи и товарных чеков усматривается, что предпринимателем реализуются такие товары, как теплицы, сваи для теплиц, верхняя форточка, автоматический поршень, защитная лента бордюры для теплицы, уголки для бордюров, защитная лента, полив капельный и иные комплектующие для теплиц. Предприниматель также путем заключения агентских договоров продвигает свою продукцию на соответствующем товарном рынке.

Судебная коллегия отмечает, что изготавливаемые и реализуемые товары "теплицы и их комплектующие" и товары 6-го и 19-го классов МКТУ, в отношении которых предприниматель просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака, относятся к одной родовой группе, имеют одинаковое назначение и близкий круг потребителей, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, что обуславливает возможность возникновения у потребителей представления об изготовителе этих товаров одним и тем же лицом.

При этом степень однородности изготовляемой и реализуемой предпринимателем продукции и товаров 6-го и 19-го классов МКТУ спорного товарного знака следует квалифицировать как высокую.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 232391 с обозначением "" по заявкам Российской Федерации N 2018718527 и N 2019729945, высокую степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, производимых и реализуемых предпринимателем, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232391 в отношении товаров 6-го класса "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам" и 19-го класса "неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения" МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 постановления от 23.04.2019 N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (22.07.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 22.07.2016 по 21.07.2019 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении товаров 6-го класса "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам" и 19-го класса "неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения" МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 6-го класса "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам" и 19-го класса "неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения" МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеназванных товаров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232391 в отношении товаров 6-го класса "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам" и 19-го класса "неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с акционерного общества "РУБЛЕВСКИЙ" торгово-развлекательный комплекс-2000" (ул. Каховка, д. 27, пом. 1, эт. 3 К8, Москва, 117461, ОГРН 1027739164749) в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (г. Вологда, ОГРНИП 309353810400031) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря