Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. N С01-1552/2019 по делу N А40-104719/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в признании недействительными договоров о предоставлении прав на использование коммерческого обозначения и секрета производства, поскольку отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров воля истца была направлена на совершение другой сделки и что ответчиком были совершены действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемых сделок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. N С01-1552/2019 по делу N А40-104719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Юлии Владимировны (п. Кузьмичи, Городищенский р-н, Волгоградская обл., ОГРНИП 317344300115462) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-104719/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романченко Юлии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу (Москва, ОГРНИП 315774600321387)

о признании недействительными договоров о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Романченко Юлии Владимировны - Серго А.Г. (по доверенности от 25.02.2019);

от индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича - Сидорова Е.Н. (по доверенности 27.11.2017 серии 77АВ N 5814964).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романченко Юлия Владимировна (далее - предприниматель Романченко Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Соколов Д.В.) о признании недействительными договоров от 20.12.2017, от 20.12.2017 и от 21.12.2017 о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Романченко Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Романченко Ю.В. указывает на то, что заключенные ею с предпринимателем Соколовым Д.В. договоры о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства противоречат ряду норм гражданского законодательства, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом споре не следовало применять правило эстоппель в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что оспариваемые сделки были заключены в отношении коммерческого обозначения, исключительное право на которое у предпринимателя Соколова Д.В. отсутствует в силу статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как "сеть детских игровых комнат" не может быть объектом продажи и каким-либо предприятием; переход права использования по договорам не был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) в соответствии со статьями 1028, 1031, 1232 ГК РФ; положения оспариваемых договоров о необходимости уплаты штрафной неустойки прямо противоречат нормам статьи 1037 ГК РФ.

С точки зрения предпринимателя Романченко Ю.В., суды неверно применили положения статьи 178 ГК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, квалифицировав ее заблуждение при заключении оспариваемых договоров в качестве заблуждения о правовых последствиях сделок и сославшись на то, что такое заблуждение не является основанием для признания сделок недействительными по статье 178 ГК РФ.

По мнению предпринимателя Романченко Ю.В., заблуждение состояло в том, что она считала будущую сделку договором о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 629462, который подлежит обязательной регистрации в Роспатенте, что анонсировалось предпринимателем Соколовым В.Д. на своем официальном сайте.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель Соколов В.Д. заключил с ним заведомо недействительные договоры, не порождающие для него правовых последствий, но позволяющие применять санкции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколов Д.В. отмечает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству (за исключением вопроса о сроке исковой давности по делу), в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, представитель предпринимателя Романченко Ю.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель предпринимателя Соколова Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Соколовым Д.В. и предпринимателем Романченко Ю.В. заключены договоры о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства, по условиям которых предприниматель Соколов Д.В. (правообладатель) предоставляет предпринимателю Романченко Ю.В. (пользователь) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности, связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста, принадлежащий ему комплекс исключительных прав на коммерческое обозначение "Легород" и секрет производства (ноу-хау), содержащий методику организации соответствующей деятельности.

В соответствии с договором от 20.12.2017 передача права использования коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) была осуществлена в целях организации деятельности предпринимателя Романченко Ю.В., связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста в торговом центре "АВАРЕЛЬ", расположенном по адресу: Университетский пр-кт, д. 107, г. Волгоград.

Согласно договору от 21.12.2017 передача права использования коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) была осуществлена в целях организации деятельности предпринимателя Романченко Ю.В., связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста в торгово-развлекательном центре "XL", расположенном по адресу: пр. Ямашева, д. 97, эт. 4, г. Казань, Республика Татарстан.

В силу договора от 20.12.2017 передача права использования коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) была осуществлена в целях организации деятельности предпринимателя Романченко Ю.В., связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста в торгово-развлекательном центре "Европа Сити Молл", расположенном по адресу: пр-кт Ленина, 54-Б, 2 этаж, г. Волгоград.

Согласно пунктам 1.3 оспариваемых договоров секретом производства (ноу-хау) признается любая информация, касающаяся оформления и технического оснащения игровых помещений (комнат) и помещений для досуга детей, организации работы указанных помещений, организации досуга детей, методических рекомендаций по работе персонала с детьми, технической, организационной, экономической, бухгалтерской документации, обеспечивающей указанную деятельность и иная подобная информация, содержащаяся в инструкциях, методиках, требованиях, положениях и других подобных документах, передаваемых предпринимателем Соколовым Д.В. предпринимателю Романченко Ю.В. в приложениях и дополнительных соглашениях к этим договорам.

Пунктами 2.3.1 оспариваемых договоров установлено, что коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау) используются предпринимателем Романченко Ю.В. исключительно для осуществления деятельности, установленной разделом 1 этих договоров и в соответствии с их условиями.

Разделом 3 оспариваемых договоров предусматривается, что вознаграждение по этим договорам составляет единовременный платеж - 300 000 рублей, ежемесячный платеж - 10% от ежемесячного оборота, но не менее 40 000 рублей. При этом единовременный платеж уплачивается в течение пяти календарных дней с момента заключения названных договоров, а ежемесячные платежи - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с разделом 4 оспариваемых договоров настоящие договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их подписания обеими сторонами и заключены на срок до 20 ноября 2020 года.

В силу пунктов 5.5 оспариваемых договоров в случае досрочного их расторжения пользователем, а также правообладателем на основании пункта 2.2.4 этих договоров, пользователь уплачивает правообладателю штрафную неустойку в размере 300 000 рублей, также возмещает правообладателю его убытки, возникшие в результате такого досрочного нарушения.

Согласно актам от 20.12.2017, дополнительным соглашениям от 20.12.2017, приложениям от 20.12.2017 к оспариваемым договорам предпринимателю Романченко Ю.В. были переданы документы, предусмотренные пунктами 2.1.2 оспариваемых договоров.

В связи с невыплатой ежемесячных платежей с января по июль 2018 года по оспариваемым договорам предприниматель Соколов Д.В. обратился 28.08.2018 к предпринимателю Романченко Ю.В. с уведомлениями о расторжении в одностороннем порядке названных договоров с 30.09.2019, потребовав уплатить задолженность, неустойку и штраф за досрочное прекращение правовой охраны названных договоров.

Полагая, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании положений статей 166, 168, 178 и 179 ГК РФ, предприниматель Романченко Ю.В. направила 10.04.2019 в адрес предпринимателя Соколова Д.В. досудебную претензию с требованиями о применении последствий недействительной сделки - возвращении 692 142 рублей 50 копеек в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии, о выплате процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России по статье 395 ГК РФ со дня получения денежных средств до дня возврата.

В ответ на эту досудебную претензию предприниматель Соколов Д.В. направил возражения, в которой в том числе указал на то, что полученная претензия не содержит подписи заявителя.

В связи с этим предприниматель Романченко Ю.В. 17.05.2019 повторно направила в адрес предпринимателя Соколова Д.В. досудебную претензию.

Поскольку предприниматель Соколов Д.В. оставил претензии без удовлетворения, добровольно не исполнив изложенные в них требования, предприниматель Романченко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи комплекса исключительных прав на коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау) предпринимателем Соколовым Д.В. предпринимателю Романченко Ю.В., в связи с передачей которого предприниматель Романченко Ю.В. оплатила паушальный взнос и роялти (частично) на основании оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции также суд установил, что до предъявления предпринимателем Соколовым Д.В. уведомления о расторжении этих договоров предприниматель Романченко Ю.В. без возражений использовала в течение полугода переданный ей комплекс исключительных прав на коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау).

Судом первой инстанции были отклонены заявленные предпринимателем Романченко Ю.В. доводы о введении ее в заблуждении при заключении оспариваемых договоров, об отсутствии у предпринимателя Соколова Д.В. исключительного права на коммерческое обозначение, о несоответствии оспариваемых договоров нормам материального права, о предоставлении фиктивного права пользования принадлежащего предпринимателю Соколову Д.В. товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 629462, в результате использования которого нарушаются исключительные права иных лиц, а также другие доводы, направленные на опровержение законности заключения между предпринимателями Соколовым В.Д. и Романченко Ю.В. оспариваемых договоров.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что предприниматель Романченко Ю.В. узнала об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о недействительности сделки, только 21.08.2018 из правового заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюрократ".

Суд апелляционной инстанции признал вышеизложенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, установив факты использования предпринимателем Романченко Ю.В. в течение полугода переданных предпринимателем Соколовым Д.В. коммерческого обозначения и секрета производства, а также учитывая отсутствие со стороны предпринимателя Романченко Ю.В. возражений относительно оспариваемых договоров до направления предпринимателем Соколовым Д.В. уведомлений о расторжении этих договоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что воля предпринимателя Романченко Ю.В. была направлена на сохранение оспариваемых сделок и указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает их оспаривание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предприниматель Романченко Ю.В., заявляя о недействительности оспариваемых договоров, ссылалась на то, что они совершены под влиянием существенного заблуждения и обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку этим доводам предпринимателя Романченко Ю.В., обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров воля данного лица была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в том числе на получение права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 629462, а также того, что предпринимателем Соколовым Д.В. были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемых сделок.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что предприниматель Романченко Ю.В., действуя с той степенью заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от нее по характеру оспариваемых сделок, имела возможность с учетом размещенных в свободном доступе сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации самостоятельно установить наличие у предпринимателя Соколова Д.В. исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629462 и необходимость заключения в таком случае договора коммерческой концессии.

Отклоняя довод истца о том, что его воля была направлена на заключение договора коммерческой концессии, который подлежал государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

С учетом изложенного Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что его заблуждение относится к типу и сущности сделки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемые договоры могут быть отнесены к договорам, не предусмотренным законом или иными правовыми актами. Такие договоры при наличии воли сторон на их заключение также должны исполняться надлежащим образом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции сделали ошибочный вывод о принадлежности предпринимателю Соколову Д.В. исключительного права на коммерческое обозначение, не принимается коллегией судей в силу следующего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций дана мотивированная оценка указанному доводу истца, основанная на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для иной оценки тех же фактических обстоятельств и доказательств.

При этом коллегия судей считает необходимым указать на то, что предприниматель Романченко Ю.В. до момента расторжения оспариваемых договоров не выражала сомнений относительно принадлежности предпринимателю Соколову Д.В. исключительного права на коммерческое обозначение, использовала это обозначение для индивидуализации игровых комнат.

Ссылка предпринимателя Романченко Ю.В. на то, что заключенные в нарушение положений гражданского законодательства договоры нарушают публичные интересы, под которыми согласно разъяснению, данному в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, не может быть признана обоснованной в силу неверного понимая указанным лицом публичных интересов. При этом в том же разъяснении высшей судебной инстанции указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемых договоров нормам статье 1037 ГК РФ, поскольку данные нормы, регулирующие отношения, связанные с прекращением договора коммерческой концессии, не могут быть применены к оспариваемым сделкам, которые не являются договорами этого вида.

Ссылка истца на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, также подлежит отклонению, поскольку размещенная на сайте ответчика информация не препятствовала истцу требовать заключения оспариваемых договоров на тех условиях, на которые он рассчитывал.

При этом истец, заявляя о нахождении соответствующей информации на сайте ответчика по состоянию на 19.09.2017, не представил в материалы дела архивную копию этой страницы сайта.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, подробно проанализировав действия истца и ответчика с момента заключения оспариваемых договоров до их расторжения, обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания названных договоров недействительными.

Коллегия судей отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя Романченко Ю.В. доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-104719/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря