Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2020 г. N С01-1368/2019 по делу N А27-7291/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов в пользу ответчика по прекращенному делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку спор возник по инициативе истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2020 г. N С01-1368/2019 по делу N А27-7291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, этаж 2, пом. I, (офис 203), 109147, Москва, ОГРН 1057746600559) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А27-7291/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Беляниной Любови Алексеевны (ОГРНИП 308423022400026), Сафроновой Ольги Александровны (г. Югра),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Рем-Трейд" (ул. Машиностроителей, д. 53, 48, Кемеровская область - Кузбасс область, г. Югра, ОГРН 1124230000400) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляниной Любови Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 380 рублей, 182 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2018, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена Сафронова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.05.2019 поступило заявление предпринимателя Беляниной Л.А. о взыскании с общества 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 17 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда первой инстанции от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по заявлению предпринимателя определением и постановлением, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, сославшись на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Аэроплан" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика ввиду нарушения последним претензионного порядка, выраженного в оставлении претензии истца без ответа.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, им представлены следующие документы: квитанция коллегии адвокатов N 66 "Ваше право" г. Югра серия АП N 028003 от 10.12.2018 на сумму 30 000 рублей, прейскурант цен коллегии адвокатов N 66 "Ваше право", рекомендованные минимальные ставки вознаграждений.

Суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и, исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал разумными заявленные ответчиком к взысканию с истца судебные расходы в размере 17 000 рублей (по 8500 рублей за участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях).

Довод общества о том, что судебного разбирательства можно было избежать при условии своевременного ответа ответчика на претензию, был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что норма части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на ответчика не подлежит применению в настоящем деле, поскольку из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и не является основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

Судом первой инстанции также установлено, что определением суда от 13.11.2018 производство по настоящему делу было прекращено из-за неподведомственности спора арбитражному суду в связи с привлечением к участию в деле именно по ходатайству истца в качестве соответчика - Сафроновой О.А., не имеющей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, поэтому суд не может отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если иск оставлен без рассмотрения (прекращения производства по делу) из-за неправильного выбора истцом способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена и подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, при этом судами учтены процессуальная активность ответчика и количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика.

Суд кассационной инстанции усматривает, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на общество судебных расходов в сумме в размере 17 000 рублей.

Выводы судов о разумности судебных расходов в размере 17 000 рублей соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика - предпринимателя Белянину Л.А. в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, а кроме того был предметом рассмотрения судов двух судебных инстанций, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что по смыслу указанной процессуальной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Судами установлено, что настоящий спор возник по инициативе истца.

Из обстоятельств дела не следует, что в случае направления предпринимателем Беляниной Л.А. ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Оснований полагать, что даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от подачи иска в суд, у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применима.

Вместе с тем судами также установлено, что определением суда первой инстанции от 13.11.2018 производство по настоящему делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика - Сафроновой О.А., не имевшей на момент обращения истца в арбитражный суд с иском статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм права.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 по делу N А27-7291/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев