Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-6708/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А27-7291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" (N 07АП-6708/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2019 года взыскании судебных расходов по делу N А27-7291/2018 (судья Останина В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляниной Любови Алексеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан", г. Москва (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Беляниной Любови Алексеевне, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 308423022400026, ИНН 423001772168), Сафроновой Ольге Александровне, г. Юрга, Кемеровская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Рем-Трейд", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1124230000400, ИНН 4230003765),

о солидарном взыскании 50000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов - без участия (извещены),

от ответчиков - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белянина Любовь Алексеевна (далее - ответчик, предприниматель, ИП Белянина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством к закрытому акционерному обществу "Аэроплан" (далее - истец, общество, ЗАО "Аэроплан") о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением суда от 05.06.2019 заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "Аэроплан" в пользу индивидуального предпринимателя Беляниной Любови Алексеевны взыскано 17000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и полагает, что в случае соблюдения ответчиком (ИП Беляниной Л.А.) досудебного порядка урегулирования спора и выяснения до обращения в суд информации о наличии соответчика и его статуса, истец мог бы изначально обратиться с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции с соблюдением установленных правил подведомственности, именно нарушение претензионного порядка со стороны ИП Беляниной Л.А. стало причиной вынесения судом определения о прекращении производства по делу, судом не было установлено отсутствие вины ответчика в нарушении исключительных прав, ИП Белянина Л.А. выступала соответчиком по делу, к ней были предъявлены требования о выплате компенсации в солидарном порядке совместно с Сафроновой О.А., в связи с оставлением претензии ИП Беляниной Л.А. без ответа судебные расходы (в том числе на оплату услуг представителя) независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на него.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражении на апелляционную жалобу. К возражениям приложена почтовая квитанция и опись вложения от 30.07.2019, подтверждающие направление возражений в адрес апеллянта.

Определением апелляционного суда от 14.08.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества "Аэроплан" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 30.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к ИП Беляниной Л.А. о взыскании 50000 руб., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246 ("Папус"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 314615 ("Рука"). Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 380 руб., 182 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.11.2018 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30.04.2019 в арбитражный суд направлено ходатайство ИП Беляниной Л.А. о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях 11.07.2018, 19.07.2018, а также в связи с составлением им возражений по делу.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представила квитанцию Коллегии адвокатов N 66 "Ваше право" г. Юрга серия АП N 028003 от 10.12.2018 на сумму 30000 руб., прейскурант цен Коллегии адвокатов N 66 "Ваше право", рекомендованные минимальные ставки вознаграждений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что ИП Белянина Л.А. обратилась к адвокату в целях получения профессиональной юридической помощи по настоящему делу 15.06.2018, то есть непосредственно после проведения первого судебного заседания по делу.

Согласно имеющимся материалам дела представитель ответчика занимал активную позицию по делу, давал необходимые пояснения, с учетом изложенной ответчиком позиции судом осуществлялись определенные процессуальные действия (истребовались доказательства по делу, к участию в деле привлекались третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора).

Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях 11.07.2018, 19.07.2018.

Суд первой инстанции, ориентируясь на методические рекомендации, посчитал заявленные ИП Беляниной Л.А. к взысканию представительские расходы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции разумными и обоснованными в размере 17000 руб. (8500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 11.07.2018, 19.07.2018).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца со ссылкой на статью 111 АПК РФ о том, что в случае соблюдения ответчиком (ИП Беляниной Л.А.) досудебного порядка урегулирования спора и выяснения до обращения в суд информации о наличии соответчика и его статуса, истец мог бы изначально обратиться с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции с соблюдением установленных правил подведомственности, именно нарушение претензионного порядка со стороны ИП Беляниной Л.А. стало причиной вынесения судом определения о прекращении производства по делу, судом не было установлено отсутствие вины ответчика в нарушении исключительных прав, ИП Белянина Л.А. выступала соответчиком по делу, к ней были предъявлены требования о выплате компенсации в солидарном порядке совместно с Сафроновой О.А., в связи с оставлением претензии ИП Беляниной Л.А. без ответа судебные расходы (в том числе на оплату услуг представителя) независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на него.

Так, согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 1 Постановления N 1, определение о прекращении производства по делу следует оценивать как итоговый судебный акт, на основании которого может быть разрешен вопрос о том, в пользу какого лица, участвующего в деле, он принят.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, определением суда от 13.11.2018 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом, и судебный спор не возник бы.

Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не применима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (17000 руб.) не имеется, явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов истец в порядке статьи 65 АПК РФ представили в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2019 года взыскании судебных расходов по делу N А27-7291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк