Обзор причин отмены решений районных судов по гражданским делам по процессуальным основаниям в апелляционном порядке за 2019 год

Обзор
причин отмены решений районных судов по гражданским делам по процессуальным основаниям в апелляционном порядке за 2019 год

В 2019 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено с вынесением решения 18009 гражданских дел (всего окочено - 21165) и 10177 материала (всего окончено - 11280).

Кировским областным судом в 2019 году по первой инстанции рассмотрено 13 гражданских дел и 23 материала.

Из общего количества рассмотренных за 12 месяцев 2019 года апелляционной инстанцией Кировского областного суда гражданских дел - 4382 - вынесено 2953 апелляционных определения по апелляционным жалобам, представлениям на решения районных судов, в их числе:

оставлено без изменения или не учетные по существу решения - 2777;

отменено с возращением дела на новое рассмотрение - 4;

отменено с прекращением дела - 1;

отменено с оставлением требования без рассмотрения - 3;

отменено с вынесением нового решения - 166;

изменено - 2.

Из общего количества отмененных решений (по 174 делам) за 2019 год к рассмотрению по правилам первой инстанции перешли по 35 делам.

По частным жалобам, представлениям за отчетный период рассмотрено 1429 гражданских дел.

Все жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией в установленные законом сроки.

В 2019 году качество оставленных без изменения решений по апелляционным жалобам и представлениям составило 93% (по области вместе с КАС) и 94% (гражданские), по частным жалобам и представлениям - 67%.

Основаниями к отмене решений районных судов в апелляционном порядке явились:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) - 21;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) - 6;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) - 21;

- нарушение или неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) - 99;

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) - 29.

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2020 года проанализированы причины отмены судебных решений районных судов области в апелляционном порядке по процессуальным нарушениям за 2019 год.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Нарушения норм процессуального права составляют две группы оснований: безусловные и условные.

В первую группу входят нарушения, которые всегда приводят к отмене судебного решения (безусловные основания). Такие нарушения свидетельствуют об отсутствии гарантий судебной защиты при рассмотрении и разрешении дела, что не позволяет рассматривать судебное решение как акт правосудия. Закон (часть 4 статьи 330 ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебного решения. Следствием обнаружения перечисленных нарушений является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, характерных для апелляционного производства как производства по проверке судебного решения путем вторичного рассмотрения дела по существу (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Вторая группа процессуальных нарушений - условные основания для отмены или изменения судебного решения. Решение подлежит отмене, если нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о влиянии нарушений норм процессуального права на правильность принятого решения решается судом апелляционной инстанции в каждом отдельном случае.

Обязательное условие отмены судебного решения по основанию нарушения норм процессуального права связано с влиянием этих нарушений на вывод суда.

В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Безусловные основания для отмены решений

районных судов Кировской области в 2019 году

Пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Данное основание явилось наиболее частой причиной отмены решений районных судов в 2019 г. по процессуальным основаниям. Из общего количества отмененных по процессуальным нарушениям решений районных судов 12 решений (что составляет 41,3%) было отменено именно на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

1. Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2019 удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Б. задолженности по договору кредитной карты, процентов и штрафа. Б. обжаловала указанное решение.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Б., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 30.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным. Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Б., не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

2. Апелляционным определением от 21.05.2019 судебная коллегия по гражданским делам также перешла к рассмотрению дела по иску К. к ИП А. о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку было установлено, что ответчик не был извещен судом о дате слушания дела. В результате рассмотрения дела в его отсутствие ИП А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2019 отменено с вынесением по делу нового решения.

3. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования М., действующего в интересах несовершеннолетних М., М. к К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе представитель М. указала на не извещение представителя истца о судебном заседании, состоявшемся 17.12.2018, что повлияло на принятие решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебных извещений по месту жительства и регистрации истца, его представителя. Как следует из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщений, сообщения о дате рассмотрения дела 17.12.2018, адресованные М. были направлены на телефонный номер К. и О., сведений о доставке уведомления последней не имеется, как и сведений о направлении почтовой корреспонденции в адрес истца, его представителей.

Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие истца, его представителя, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении М. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.12.2018, судебная коллегия определением от 26.02.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что предусмотрено ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционным определением от 19.03.2019 решение суда отменено с вынесением аналогичного об отказе в иске.

4. Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.12.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк и с Ш. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209 772,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297, 72 руб.

В апелляционной жалобе Ш. просила заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемой суммы. В обоснование жалобы привела доводы о нарушении судом норм процессуального права. Пояснила, что не уклонялась от получения судебных извещений, а напротив, принимала меры к их получению, однако не получила по объективным причинам (пересылка заказной корреспонденции из одного почтового отделения в другое, режим работы почтового отделения и время окончания ее рабочего дня). Судебное заседание было проведено 12.12.2018 в ее отсутствие, когда срок хранения заказной корреспонденции еще не истек. Поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то не могла воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство о применении срока исковой давности и снижении суммы задолженности по договору.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 02.04.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установила, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ш. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 12.12.2018.

Решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового о частичном удовлетворении иска в пределах срока исковой давности.

Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

По указанному основанию отменено 5 решений районных судов.

1. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2019 расторгнут брак между С. и С., произведен раздел совместно нажитого имущества: общий долг бывших супругов по кредитному договору от 31.05.2019, заключенному с ПАО Сбербанк, признан долгом С. (супруги), за ней же признано право единоличной собственности на транспортное средство, легковой автомобиль марки "Nissan Juke", 2011 года выпуска.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился Г. Указал, что не был привлечен судом к участию в деле, принятое решение затрагивает его права и законные интересы, как кредитора, поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2017 со С.(супруга) в его пользу взысканы долг по договору займа от 12.11.2014 в размере 830 000 руб., проценты в размере 145 987, 86 руб. и расходы по госпошлине в размере 12 960 руб. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорное транспортное средство наложен арест, автомобиль помещен на стоянку службы судебных приставов. Считает, что С. пытается скрыть имущество от кредиторов. Раздел иного имущества, приобретенного супругами в период брака - автомобиля Форд, зарегистрированного за С.(супругой) в 2015 году, не был произведен.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Установив, что принятое решение касается прав не привлеченного к участию в деле Г., являющегося кредитором С.(супруга), в обеспечение требований которого (Г.) наложен арест на спорный автомобиль, определением от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.(супруга) указала, что в период брака для приобретения автомобиля взяла кредит в ПАО Сбербанк, приобретенный автомобиль марки "Nissan Juke" является общим имуществом супругов, долг по кредитному договору от 31.05.2019, заключенному с ПАО Сбербанк, является общим долгом супругов. Ссылаясь на то, что обязательства по данному договору исполняет она, С. просила в результате раздела общего имущества супругов передать автомобиль в ее собственность, долг по кредитному договору оставить за ней.

Ответчик С. указанные исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или при отсутствии факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса, а также, когда нарушаются права и охраняемые интересы других лиц, является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2017 со С. в пользу Г. взыскан долг по договору займа от 12.11.2014 в размере 830 000 руб., проценты в размере 145 987,86 руб. и расходы по госпошлине в размере 12 960 руб.

05.07.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении С. Согласно акту от 02.08.2019 на имущество С. - автомобиль "Nissan Juke", 2011 года выпуска, наложен арест, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку.

С требованием о разделе совместно нажитого имущества С. (супруга) обратилась в Первомайский суд г. Кирова 03.08.19 т.е. после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, о чем она и ответчик С. были осведомлены.

При рассмотрении дела у суда имелись сведения из МРЭО ГИБДД об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия усмотрела недобросовестность в поведении истца (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем не нашла оснований для принятия признания иска ответчиком С., поскольку признание иска ответчиком С. нарушает права третьего лица Г., а именно, признание за истцом права собственности на автомобиль лишит кредитора ответчика возможности удовлетворения имущественных требований за счет спорного автомобиля, который находится под арестом.

Кроме того, требование С. о признании права собственности на весь автомобиль в отсутствие соответствующего соглашения не основано на законе, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе имущества доли супругов признаются равными.

При таких обстоятельствах требования иска, как они заявлены С., на основании признания этих требований ответчиком не могли быть удовлетворены.

С учетом положений ст.ст. 38, 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из того, что имеется неисполненное обязательство С. перед Г., а иное имущество для обращения взыскания на него у С. отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о разделе общего имущества супругов подлежат удовлетворению в соответствии с принципом равенства их долей, и в собственность каждого из супругов подлежит передаче по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль "Nissan Juke".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ часть 6 отсутствует

2. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2018 постановлено об удовлетворении иска ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова: обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль универсал, RENAULT KANGOO, 2012 г.в., государственный регистрационный знак Т 486 ОА/43; VIN VF1KW0УВ546790330, принадлежащий С.

С решением суда не согласились С. и С., просили его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе С. указала, что является супругой ответчика. Спорный автомобиль приобретен С. в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является совместным имуществом супругов. Соответственно при решении вопроса об обращении взыскания на автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, суду надлежало привлечь к участию в деле супругу должника. С. использовал заемные денежные средства, полученные у кредиторов - взыскателей в возбужденном исполнительном производстве, исключительно в личных целях, заявитель не должна погашать за счет своего имущества долги супруга. Поскольку спорным автомобилем пользуется автор жалобы, выдел доли супруга в отношении спорного имущества невозможен. С. возражает против обращения взыскания на указанное транспортное средство.

С. в жалобе указал, что к участию в деле не привлечено ООО "ЭОС", к которому согласно договору уступки прав требований от 19.09.2018 перешли права требования в отношении ответчика от АО "ЮниКредит Банк". В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на спорный автомобиль, поскольку он используется заявителем в качестве такси для получения дохода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у судебного пристава-исполнителя в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 2968/15/43045-СД в отношении должника С. В его состав входят исполнительные производства в пользу взыскателей НАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Восточный экспресс банк", ИФНС России по г. Кирову, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", возбужденные на основании: исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании сумм 857112,43 руб., 836243,75 руб.; судебных приказов, выданных судебным участком N 55 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании 27389,32 руб., 8370,88 руб. соответственно.

С. требования исполнительных документов не исполнены.

Судом установлено, что у С. отсутствуют денежные средства во вкладах, облигации, векселя и иные ценные бумаги в собственности. По данным Росреестра за должником зарегистрировано право общей долевой собственности на доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Киров, ул. 65-летия Победы, 3-275. В отношении этой квартиры действуют ограничения: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий на 1/2 долю в праве собственности; ипотека. Установлено, что квартира является для должника единственным пригодным для проживания объектом недвижимости, на которое взыскание обращено быть не может.

По данным Гостехнадзора, ГИМС иное движимое имущество за ответчиком не зарегистрировано. По запросам суда сведений об ином имуществе для погашения долгов у должника (ответчика) не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на имя С. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль RENAULT KANGOO; 2012 г.в., на который в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 18.10.2017 наложил арест.

Указанное транспортное средство находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк", перед которым у должника имеется задолженность по кредитному договору от 25.04.2012. До настоящего времени задолженность в судебном порядке не взыскана.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 65 данного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей НАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Восточный экспресс банк", ИФНС России по г. Кирову, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" на автомобиль RENAULT KANGOO; 2012 г.в.; г/н Т 486 ОА/43; VIN VF1KW0УВ546790330, находящийся в залоге у АО "ЮниКредит Банк".

Установив отсутствие у должника иного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований.

С постановленным по делу решением суд апелляционной инстанции не согласился ввиду следующего.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Из материалов дела следует, что С. - супруга ответчика С. не была привлечена к участию в деле. Однако принятым решением суда от 23.10.2018 затронуты ее права на совместное нажитое супругами имущество - транспортное средство RENAULT KANGOO, 2012 г.

Данное обстоятельство в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия определением от 22.01.2019 перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам С., С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2018 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О отражено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ. Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах (ч. 1 ст. 250 ГК РФ), поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в вправе в течение месяца с момента получения предложения собственника о его продаже по недвижимому имуществу, 10 дней - по движимому имуществу (ч. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из вышеприведенных правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности; а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что автомобиль RENAULT KANGOO, 2012 г.в., находится в общей совместной собственности С. и С., раздел его в натуре не представляется возможным.

С требованием о выделе доли должника С. в общем совместном имуществе в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ни судебный пристав-исполнитель, ни кредиторы в суд не обращались. Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем или кредиторами сособственнику транспортного средства С. предложения по выкупу доли С. на автомобиль с указанием рыночной стоимости доли (с учетом залога) и получения на него отказа в приобретении спорной доли в установленные законом сроки, в дело не представлено.

В судебном заседании представитель С. - П. пояснил, что его доверитель в случае направления ей предложения приобрести автомобиль готова его рассмотреть и возможно выкупить долю С.

Обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю С. в общем имуществе, не наступили. Оснований для обращения взыскания на имущество должника не имеется.

Новым решением по делу, принятым судебной коллегией, отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль универсал, RENAULT KANGOO, 2012 г.в., принадлежащий С.

3. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.11.2018, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Уржумский молочный завод" о взыскании с М. денежных средств по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Судебная коллегия проверяла решение в пределах доводов жалобы представителя ответчика М. - Р. и пришла к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

С решением суда не согласился арбитражный управляющий М. - Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела в установленном законом порядке. Обращает внимание, что в процессе участвовало неуполномоченное лицо, которое признало иск в части, не имея на то соответствующих полномочий. Выразил несогласие с требованиями истца, поскольку на дату заключения сделки в отношении М. уже рассматривалось дело о банкротстве, ссылка в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания недопустима, к показанием свидетеля следует отнестись критически. Никаких документов по спорной сделке у Д. не имеется, о наличии задолженности не было известно. Считает спорную сделку мнимой.

Ранее, представителем М. по доверенности - Р. была подана апелляционная жалоба на постановленное по данному делу решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.08.2018, которая принята к производству суда апелляционной инстанции и в которой автор просил названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Данная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда и 07.11.2018 года постановлено определение об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Установив, что решением арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 М. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина и финансовым управляющим М. назначен Д., а суд первой инстанции не привлек финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по названному иску по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что одним из оснований для безусловной отмены судебного акта, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия при установлении факта допущенного судом существенного нарушения норм ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Пункт 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ: отсутствие в деле протокола судебного заседания

По указанному основанию отменено 1 решение районного суда.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2018 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. к МКУ "ДДХ г. Кирова" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а именно, протокол судебного заседания Первомайского районного суда г. Кирова от 22.10.2018 не подписан председательствующим судьей, что фактически свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле.

В связи с допущенными процессуальными нарушения, являющимися безусловным основанием к отмене принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, отменила решение районного суда и приняла новое.

Пункты 4 и 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ: отсутствие в деле подписанной судьей резолютивной части решения суда при отражении в протоколе судебного заседания того факта, что она объявлялась истцу

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Указал, что при заключении между ним и ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора от 16.11.2017 он был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по Договору коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Данная услуга была навязана сотрудником банка при оформлении кредитного договора. Включение в программу по страхованию осуществлялось путем акцепта банком заявления истца от 16.11.2017. Стоимость услуг по включению в программу страхования за весь период составила 115332 руб., из которых вознаграждение банку 23066 руб. 40 коп., страховая премия страховщику 92265 руб. 60 коп., которые 17.11.2017 были списаны со счета истца. 20.11.2017 истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченных денежных средств. В ответе от 23.11.2017 банк отказал в удовлетворении требований заявления, обосновав тем, что договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами - банком и страховой кампанией, в связи с чем Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У не распространяется на данный вид страхования, договор коллективного страхования не может быть расторгнут по инициативе заемщика. Указанным отказом истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным Ш. просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму, уплаченную им за участие в программе по страхованию 115332 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2018 постановлено о частичном удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель ООО СК "ВТБ Страхование", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных в иске требований, взыскав размер уплаченной страховой премии с ООО СК "ВТБ Страхование". ООО СК "ВТБ Страхование" участвовало в деле в качестве третьего лица, его процессуальный статус не изменялся. К участию в деле в качестве ответчика страховая компания не привлекалась. ООО СК "ВТБ Страхование" не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку заявление Ш. о выходе из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии страховщик не получил ни от банка, ни от истца. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии, поступили из банка в страховую компанию только 20.12.2017, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание. Размер страховой премии может быть взыскан по решению суда только пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора. Судом взыскана страховая премия в размере 96265,60 руб. - большем, чем была перечислена Банком ВТБ (ПАО) - 92265,60 руб. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда с ООО СК "ВТБ Страхование", польку истцом не доказан факт нарушения прав действиями страховой компании. Не подлежат взысканию судебные расходы ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований иска.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Требования были предъявлены к ответчику Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" указано в качестве третьего лица в иске. Самостоятельно в порядке ст. 39 ГПК РФ Ш. исковые требования не изменял, не уточнял, привлечь к участию в деле ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве ответчика не просил.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в судебном заседании 06.11.2018 суд по собственной инициативе решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего соответчика ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем отложил рассмотрение дела на 19.12.2018, запросив дополнительные документы. Вместе с тем, в запросе, адресованном в ООО СК "ВТБ Страхование", суд не сообщил об изменении его процессуального статуса третьего лица на соответчика. Исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование" Ш. не заявлял.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

19.12.2018 принято решение суда в отсутствие ответчиков, денежные средства взысканы в пользу истца с обоих ответчиков. В протоколе судебного заседания указано на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принятие судом резолютивной части заочного решения. Однако, в материалах дела резолютивная часть заочного решения суда отсутствует. В деле имеется мотивированное (не заочное) решение суда.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом не было уведомлено о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, свою позицию, возражения на иск как ответчик не представляло. Суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. Процессуальные права ООО СК "ВТБ Страхование" как соответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 12, ст. 38, ч. 2 ст. 149, ст. 150 ГПК РФ, оказались нарушенными.

Противоречия относительно производства по рассмотрению гражданского дела (главы 16 или 22 ГПК РФ), отсутствие в деле подписанной судьей резолютивной части решения суда при отражении в протоколе судебного заседания того факта, что она объявлялась истцу, являются основаниями для отмены решения суда.

Указав на безусловные основания для отмены решения суда, установленные в п. 4 и 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 19.03.2019 перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" К. по правилам производства в суде первой инстанции. По делу принято новое решение.

Иные (условные) процессуальные нарушения

Ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решением Первомайского районного суда от 16.10.2018 года удовлетворены требования Г. о признании недействительным сберегательного сертификата ПАО КБ "УБРиР" в связи с его утратой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд нарушил правила подсудности, поскольку банк находится в г. Екатеринбурге, а потому заявление подлежало рассмотрению именно там. Также ссылался на допущенные судом процессуальные нарушения по рассмотрению такой категории дел, а именно, на положения главы 34 ГПК РФ (вызывное производство), без соблюдения которых невозможно рассмотрение дела. Указывает на то, что по данному решению суда невозможна выдача нового сертификата или выплата денег заявителю. По указанным основаниям просил решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

В своем заявлении Г. просила суд признать сберегательный сертификат недействительным, также ею указано на требования о запрещении банку производить платежи по данному документу и восстановлении прав Г. на данную ценную бумагу, однако, сделана дописка о том, что указанные требования считать не нужными.

Ст. 295 ГПК РФ предусмотрены обязательные требования к содержанию заявления по такой категории дел, а в ст. 296 ГПК РФ определены обязательные действия суда для разрешения поставленных требований, а именно - вынесение запрета на выдачу денежных средств по ценной бумаге, сообщение в печатных средствах о возможности заявить о своих правах на ценную бумагу и установление срока для такого обращения.

Указанные действия суда направлены на защиту прав лиц являющихся держателями ценной бумаги на предъявителя и возможности реализации их прав. Нарушение судом этих требований влечет утрату возможности держателя документа защитить свои права в судебном порядке как от необоснованных требований заявителя, так и от действий лица, выдавшего ценную бумагу.

Признавая сертификат недействительным, никаких других суждений по требованиям Г. суд не высказал.

Вместе с тем, без разрешения вопросов, связанных с запретом на выплату, а также восстановления в правах по утраченному документу, решение суда о признании ценной бумаги недействительной становится бессмысленным и не разрешает вопрос о правах лиц на ценную бумагу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия посчитала, что указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" полагает, что дело подлежит рассмотрению в районном суде г. Екатеринбург, по месту регистрации юридического лица.

Вместе с тем, головное подразделение банка не было извещено о рассмотрении дела и не могло заявить такого ходатайства в районном суде.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Однако, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу было лишено возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле, то судебная коллегия вправе возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По указанным основаниям обжалуемое решение было отменено, а дело направлено в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

12.08.2019 Омутнинским районным судом Кировской области в предварительном судебном заседании было постановлено решение об отказе в иске М. в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения служебного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, сослался на положения выше приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском.

Судебная коллегия с таким выводом суда 1 инстанции не согласилась.

Ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (служебный спор) определен как неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, М. был уволен из органов внутренних дел с 26.03.2019 года по п. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. М. не согласен с продолжительностью определенной ответчиком выслуги лет, влияющей на размер установленной истцу пенсии.

Таким образом, заявленный М. спор не является служебным, в связи с чем срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменила решение суда и, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных М. требований.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия посчитала, что при принятии решения районный суд неправильно применил положения процессуального закона о доказывании.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.04.2019 удовлетворен иск М. к ООО "Зеленый дом" о взыскании задолженности по договору поставки.

В апелляционной жалобе ООО "Зеленый Дом" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику ООО "Зеленый дом".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из указанных положений закона о договоре поставки товара следует, что наряду с общими положениями о договоре купли-продажи он имеет свои квалифицирующие признаки, которые в той или иной мере должны находить отражение в документах, которые могли быть представлены в суд для подтверждения возникших между сторонами отношений.

В частности, характерными для поставки являются условия о порядке поставки (контрагенту (покупателю) или третьему лицу - получателю), о порядке доставки (путем отгрузки покупателю либо путем предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика), о содержании действий покупателя при исполнении обязанности принять товар (в зависимости от того, осуществляется ли доставка поставщиком, либо товар вручается перевозчиком, либо приемку товара осуществляет получатель товара и пр.) Например, при доставке товара перевозчиком оформляются транспортные и сопроводительные документы, оформление которых предусматривает подпись грузополучателя. Расчеты за поставленные товары также имеют особенности, в частности, в случае отсутствия в договоре условия о форме расчетов, расчет должен осуществляться платежными поручениями. Кроме того, согласно ст. 506 ГК РФ предметом договора поставки выступают товары, производимые или закупаемые поставщиком, в связи с чем в случае закупа товара у поставщика должны существовать документы, на основании которых поставленный товар поступил в распоряжение поставщика (приобретен им).

Указанные обстоятельства, относящиеся к предмету договора поставки, не были выяснены районным судом при рассмотрении дела, хотя они имеют юридическое значение.

В этой связи по запросу суда апелляционной инстанции сторонами предоставлялись дополнительные сведения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Использование такого рода доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Достаточность доказательств - это такая совокупность доказательств, которая позволяет разрешить дело.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия посчитала, что при принятии решения районный суд неправильно применил положения процессуального закона о доказывании.

Предоставленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами обоснованности требований истца, а объяснения истца, хотя и относятся к доказательствам по делу (ст. 55 ГПК РФ), со стороны ответчика не подтверждены.

Несоблюдение письменной формы договора поставки не влечет ее недействительность, последствия этого определяются в п. 1 ст. 162 ГК РФ в виде недопустимости в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, что, однако, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали действие договора поставки между сторонами, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что на ответчике лежит кредиторская обязанность - оплатить товар по предоставленным истцом документам, у районного суда не имелось.

Принятое судом решение отменено как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в иске М.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом неправомерно не учтено преюдициальное значение ранее состоявшихся решений мирового судьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.10.2019 отменено решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2019, которым частично удовлетворены требования ИП С. к АО "СОГАЗ", С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате ДТП.

В апелляционной жалобе ИП С. просит изменить решение и удовлетворить требования к АО "СОГАЗ" в полном объеме. Считает, что суд неправомерно не учел преюдициальное значение ранее состоявшихся решений мирового судьи, которыми подтверждено отсутствие полной гибели ТС.

Рассматривая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца об обязательности выводов, указанных в решении мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24 июля 2018 г. по делу N 2-2660/2018, поскольку преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют только установленные судом обстоятельства. Указание в этом решении мирового судьи о том, что полная конструктивная гибель ТС в ДТП от 15 апреля 2017 г. не произошла, договор страхования не прекратил свое действие, относится к выводам мирового судьи, оценкой, данной им сложившимся правоотношениям. Однако не является обстоятельством дела, фактом.

Также суд сослался на то, что при разрешении дела N 2-2660/2018 обстоятельства, связанные с последующим заключением ИП С. дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга, мировым судьей не устанавливались, соответствующее соглашение мировому судье при разрешении спора не было представлено. Между тем, для разрешения настоящего спора, по мнению районного суда, существенное значение имеют обстоятельства, связанные с заключением этих соглашений.

Судебная коллегия с данными выводами не согласилась. Полагает, что судом в этой части при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проигнорировал установленное мировым судьей обстоятельство, а именно: что стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения последствий ДТП от 15 апреля 2017 г. составила 2 313 783 руб.

Указанный размер ущерба, определенный судебным решением, вступившим в законную силу, является именно фактом, а не выводом мирового судьи. В силу ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот факт был обязателен для суда, не подлежал оспариванию со стороны АО "СОГАЗ".

Судебной коллегией удовлетворена апелляционная жалоба С., решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.10.2019 частично удовлетворены исковые требования П. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просил решение суда отменить, поскольку незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования П. основаны на обстоятельствах причинения материального вреда его имуществу в результате страхового случая, ответственность за возмещение вреда, по мнению истца, несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ст.ст.15, 25, 28, 32 указанного Федерального закона потребители финансовых услуг, обращаясь в суды с 1 июня 2019 г., должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что П., обращаясь в суд с указанным иском после 1 июня 2019 г., не приложил к исковому заявлению перечисленные документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, его исковое заявление подлежало возвращению на стадии принятия согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо, поскольку дело было возбуждено, - оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции эти положения процессуального закона не были соблюдены.

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленного по причине несоблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд мотивировал тем, что страховой случай (ДТП) произошел до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба также до вступления в силу этого закона, договоры ОСАГО на этот момент закончились.

Однако эти обстоятельства не влияют на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен указанным Федеральным законом в отношении исков, подаваемых в суд после 1 июня 2019 г.

Постановленное по делу решение отменено как принятое с нарушением норм процессуального права. Исковое заявление П. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Поскольку право требования ПАО Сбербанк было установлено в судебном порядке, то для перехода права от цедента цессионарию необходимо не только заключение договора цессии в порядке ст. 382 ГК РФ, но и его утверждение судом в порядке ст. 44 ГПК РФ, то есть вынесение определения о процессуальном правопреемстве.

ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Г.Р.Г., Г.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения Вятскополянского районного суда от 20.10.2016, которым произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" по исполнительным производствам, возбужденным Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Г.Р.Г. и Г.М.Р.

Определением суда от 14.08.2019 прекращено производство по делу в отношении ответчика Г.Р.Г., умершего 26.12.2012.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.09.2019 иск ООО "ЮСБ" удовлетворен частично, с Г.М.Р. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка

Г.М.Р. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения, суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.12.2016 определение Вятскополянского районного суда от 20.10.2016 о замене взыскателя отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о правопреемстве по гражданскому делу N 2-1040/2014 отказано. Следовательно, истец не приобрел право требования к ответчику по кредитному договору N 80795 от 18.02.2011, в том числе и по процентам за пользование кредитом, неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами, заявленным в рамках данного иска.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.08.2015 с Г.М.Р., Г.Р.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) была взыскана задолженность по кредитному договору. На основании решения суда возбуждены соответствующие исполнительные производства.

01.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" заключен договор цессии N ФЛ50716, согласно которому (также представлен акт приема-передачи прав (требований)) ПАО "Сбербанк России" передает ООО "ЮСБ" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 31372 от 18.02.2011, заключенному с Г.М.Р.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.10.2016 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам о взыскании с Г.Р.Г. и Г.М.Р. долга по кредитному договору от 18.02.2011 с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ЮСБ"

Между тем, 26.12.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.10.2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о правопреемстве по гражданскому делу N 2-1040/2014 отказано.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца ООО "ЮСБ" основываются на неисполненном обязательстве, установленном в судебном порядке.

Указанное требование может быть уступлено третьему лицу в порядке ст. 382 ГК РФ на основании договора уступки права требования (цессии).

Вместе с тем, поскольку право требования ПАО Сбербанк было установлено в судебном порядке, то для перехода права от цедента цессионарию необходимо не только заключение договора цессии в порядке ст. 382 ГК РФ, но и его утверждение судом в порядке ст. 44 ГПК РФ, то есть вынесение определения о процессуальном правопреемстве.

Только реальная совокупность указанных обстоятельств позволяет вести речь о состоявшейся уступке прав требований и применении последствий такой уступки.

Таким образом, названное обстоятельство, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, исключает переход прав от ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЮСБ", а соответственно, исключает право истца на подачу подобного иска.

Заключение 01.08.2016 между юридическими лицами договора уступки права требования (цессии) в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку в отсутствие утверждения судом процессуального правопреемства данный договор не порождает соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с грубейшим нарушением норм процессуального права. Исковое заявление ООО "ЮСБ" к Г.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 июля 2019 года оставлен без удовлетворения иск ПАО СК "Росгосстрах" к Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения от ДТП как неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с допущенными судом 1 инстанции такими нарушениями, судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.10.2017 на основании акта о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Г. страховое возмещение в размере 273560 руб.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что 22.11.2017 ООО "ТК Сервис регион" проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц, Е048ХА43, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.09.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия страховщика, осуществившего страховое возмещение, соответствовали требованиям закона о том, что надлежащее исполнение погашает обязательство, указал, что последующие действия страховщика по проведению трасологической экспертизы не соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о том, что факт неосновательного обогащения не нашёл своего подтверждения.

Вместе с тем, вопреки выводам решения положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат запрета на возврат неосновательно полученного страхового возмещения в связи с недобросовестными действиями страхователя, каких-либо изъятий из приведенных норм закона.

Как указано судебной коллегией, судом неправильно истолкованы указанные в решении положения закона и не применены нормы законодательства, подлежащего применению.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом не были приняты во внимание требования процессуального законодательства при оценке экспертного транспортно-трассологического исследования, проведенного 22.11.2017 ООО "ТК Сервис регион".

Выводы суда о не подтверждении факта неосновательного обогащения не основаны на заключении экспертизы, которая подлежала проведению при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Поэтому указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими материалам, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Оценив полученное заключение в рамках ст. 67 ГПК РФ, применив нормы права, относимые к данному спору, с учетом установленных значимых обстоятельств по делу и требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась с доводами жалобы ООО СК "Росгосстрах " о взыскании с Г. 250560 руб. суммы неосновательного обогащения, отменила решение районного суда и удовлетворила иск.

Упрощенное производство

Районными судами в 2019 году в порядке упрощенного производства рассмотрено 249 гражданских дел. В апелляционную инстанцию областного суда с апелляционными жалобами поступило 16 гражданских дел, разрешенных в порядке упрощенного производства. Из них 11 судебных актов (8 решений и 3 определения) оставлены без изменения, по 1 делу решение отменено, по 3 делам апелляционной инстанцией внесены изменения в решения судов, 1 дело снято с рассмотрения.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 ГПК РФ);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. В таком случае согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны, либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (в том числе привлечение других лиц к участию в деле, замена стороны по делу, и т.д.) выносится определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Р. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору: 129121,53 руб. основного долга, 106 037,11 руб. процентов за период с 13.11.2012 по 27.08.2019, неустойки 750 655,71 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 18,4% годовых, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 17.10.2019 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась К., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных процентов за пользование займом из расчета 18,4% годовых за период с 28.08.2018 по дату фактической оплаты.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса), по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусматривает, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Пункт 15 приведенного выше Постановления предусматривает, что Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Определением судьи от 05.09.2019 иск Р. принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.09.2019 от К. в суд поступило письменное возражение на иск, в котором ответчица возражала против заявленных требований, ставила вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов, штрафов, расходов на оплату юридических услуг, указывала на внесение платежей в счет погашения долга, необходимости проверки правильности расчетов истца.

Цена иска Р. составила более 100 000 руб.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не учел, что ответчица не признала денежные обязательства перед истцом, а цена иска превышает установленный законом предел. Следовательно, рассмотрение дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 закрепляет, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Документов, которые содержат письменное подтверждение К. наличия у нее задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с нарушением процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда