Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 26-ПЭК20 по делу N А40-217303/2016 Об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 26-ПЭК20 по делу N А40-217303/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая компания Атолл" Мироновой Юлии Вячеславовны, Багровской Марины Владимировны, Степанова Павла Алексеевича, Штром Ольги Викторовны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу N А40-217303/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая компания Атолл" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилась гражданка Штром О.В. с заявлением о включении в реестр требования в размере 15 736 440 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, требования Штром О.В. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение от 30.01.2020, ссылаясь на нарушение Судебной коллегией норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что, квалифицируя договор от 28.12.2000 N 342/Р-1100 в качестве договора простого товарищества, суды сослались исключительно на установление этого обстоятельства в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 по делу N А40-1835/2007. В то время на протяжении последних десяти лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получил иную квалификацию. Таким образом, в настоящее время возникло противоречие между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу квалификации договора от 28.12.2000 N 342/Р-1100.

Кроме того, как указала коллегия, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная в рамках иного дела правовая квалификация договора не имеет преюдициального значения.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия направила обособленный спор на новое рассмотрение, указав на необходимость самостоятельного определения судом природы названного договора, исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон.

При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы и представлять доказательства по вопросу квалификации спорного договора.

Доводы заявителей, приведенные в надзорных жалобах и касающиеся отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" статуса участника должника и права на обжалование принятых по делу судебных актов, являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии и мотивированно отклонены. Вывод коллегии о наличии у подателя кассационной жалобы статуса участника должника подтверждается соответствующей информацией, внесенной в ЕГРЮЛ, и подателями надзорной жалобы документально не опровергнут.

Несогласие заявителей с выводами Судебной коллегии само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая компания Атолл" Мироновой Юлии Вячеславовне, Багровской Марине Владимировне, Степанову Павлу Алексеевичу, Штром Ольге Викторовне в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова