Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. по делу N СИП-817/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку уполномоченный орган пришел к правомерному выводу о том, что нет каких-либо оснований для признания словосочетания в составе оспариваемого товарного знака обозначением, характеризующим соответствующие товары и услуги, как не соответствующие требованиям законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. по делу N СИП-817/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Семья" (ул. Деревенская переправа, д. 17/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1160280086537) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 372203.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агрофирма "Липецк" (ул. Котовского, д. 2-б, с. Кузьминские Отвержки, Липецкий р-н, Липецкая обл., 398501, ОГРН 1054800102664).

В судебное заседание явились представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 09.10.2019 N 01/32-68/41) и Кулакова К.В. (по доверенности от 10.12.2019 N 01/32-1007/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - общество "Семья", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 372203.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агрофирма "Липецк" (общество "Агрофирма "Липецк", третье лицо).

Заявление общества "Семья" мотивировано тем, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в нарушение положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он не обладает различительной способностью.

По мнению общества "Семья", словесный элемент "ЦЫПЛЕНОК" в отношении товаров 29-го класса "мясо консервированное; мясо; паштеты из печени; птица домашняя [неживая]) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) указывает на вид товара, а словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЙ" спорного товарного знака не является охраноспособным, так как характеризует реализуемые под его обозначением товары (услуги) как соответствующие определенным нормам, правилам, пропорциям, являющиеся вполне закономерными, верными, соответствующими действительности, иными словами - такими, какими они должны быть, настоящими. Между тем словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЙ" не указан в оспариваемом товарном знаке в качестве неохраняемого.

В связи с этим общество "Семья" не соглашается с выводом Роспатента о том, что спорный товарный знак имеет исключительно фантазийный характер и способен порождать в зависимости от различных точек зрения самые разные ассоциативно-смысловые образы, прямо никак не указывающие на те или иные конкретные свойства соответствующего товара.

С точки зрения общества "Семья", не может быть признан обоснованным и вывод Роспатента об отсутствии у него заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку этот товарный знак препятствует регистрации заявленного им на регистрацию обозначения "ПРАВИЛЬНЫЕ" в качестве товарного знака по заявке N 2019723281.

Как полагает общество "Семья", отсутствие отказа в регистрации товарного знака по поданной им заявке в связи с наличием правовой охраны спорного товарного знака не исключает его заинтересованности в подаче возражения, поскольку, даже если Роспатент при проведении экспертизы заявленного обозначения не противопоставит его, правообладатель данного товарного знака в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака "ПРАВИЛЬНЫЕ" на имя общества "Семья" будет вправе оспорить предоставление правовой охраны этому товарному знаку.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на положения действующего на момент подачи заявки N 2007714741 на регистрацию спорного товарного знака законодательства, а именно на Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", с изменениями и дополнениями (далее - Закон о товарных знаках), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), а также на Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, словарно-справочную информацию о прилагательном "Правильный", из анализа которых, по мнению Роспатента, следует, что данный товарный знак соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В отзыве Роспатент указал, что вывод об отсутствии заинтересованности у заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, сделанный в решении, является правильным, поскольку в материалы дела обществом "Семья" не были представлены доказательства, которые бы подтверждали использование или намерение использовать в хозяйственном обороте обозначение по заявке N 20019723281, в том числе сведения о производстве и реализации заявителем продукции, маркированной указанным обозначением, либо о проведении подготовительных работ для осуществления такой деятельности. Сведения о предъявлении со стороны правообладателя обществу "Семья" претензий, связанных с использованием обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, также представлены не были.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на сформировавшуюся практику Суда по интеллектуальным правам в отношении признания лица заинтересованным в подаче возражения и отметил, что подача обществом "Семья" заявки на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака сама по себе не свидетельствует о наличии у общества такой заинтересованности в подаче возражения против предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку по указанному основанию.

Общество "Агрофирма "Липецк" представило отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в его удовлетворении, в том числе в связи с приобретением спорным товарным знаком дополнительной различительной способности, обусловленной непрерывным, длительным (в течение 10 лет), использованием обозначения для маркировки своей продукции в больших объемах, а также на вывесках магазинов (всего 100 магазинов) в городах Липецке, Воронеже, Тамбове.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество "Семья", общество "Агрофирма "Липецк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "Агрофирма "Липецк" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 372203, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.02.2009 по заявке N 2007714741 с приоритетом от 11.05.2007 в отношении товаров 29, 30, 31-го классов и услуг 43-го класса МКТУ.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в состав которого входит, в частности, выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЙ ЦЫПЛЕНОК".

Общество "Семья" 28.05.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, так как, по его мнению, словесные элементы "ПРАВИЛЬНЫЙ" и "ЦЫПЛЕНОК" характеризуют товары и услуги, то есть являются неохраноспособными.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом принято решение от 20.09.2019, которым отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана данного товарного знака оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что слова "ПРАВИЛЬНЫЙ" и "ЦЫПЛЕНОК", несмотря на их пространственное положение в верхней и нижней частях этого знака, как композиционно, так и грамматически, семантически взаимосвязаны друг с другом, то есть они образуют в нем единое (неделимое) словосочетание, имеющее в целом семантику, отличающуюся от смысловых значений его отдельных слов.

Поскольку исходя из семантики словосочетания "ПРАВИЛЬНЫЙ ЦЫПЛЕНОК" в целом не ясно, о каких конкретных правилах, закономерностях, порядках и требованиях в этом случае идет речь, в чем заключаются верность, истинность и нужный результат птенца, а также соответствующих товаров и услуг, для индивидуализации которых предназначен оспариваемый товарный знак, Роспатент пришел к выводу о том, что вышеуказанное словосочетание имеет исключительно фантазийный характер и способно порождать в зависимости от различных точек зрения самые разные ассоциативно-смысловые образы, прямо никак не указывающие на те или иные конкретные свойства соответствующих товаров и услуг.

Дополнительные рассуждения, домысливание и ассоциации, связанные, например, с высоким качеством по каким-либо неопределенным критериям такого цыпленка и, следовательно, соответствующих товаров и услуг, которые может породить указанное словосочетание, Роспатент расценил как дополнительный аргумент в пользу наличия у этого обозначения различительной способности и отсутствия у него какой-либо описательности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Роспатент не усмотрел оснований для признания словосочетания "ПРАВИЛЬНЫЙ ЦЫПЛЕНОК" в составе спорного товарного знака обозначением, характеризующим соответствующие товары и услуги, приведенные в перечне товаров и услуг оспариваемой регистрации товарного знака, то есть не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, действовавшего на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Помимо этого Роспатент пришел к выводу об отсутствии у общества "Семья" заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 372203, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Общество "Семья", полагая, что решение Роспатента от 20.09.2019 является недействительным ввиду несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовую позицию представителей Роспатента, явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом "Семья" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (11.05.2007), и даты подачи возражения (28.05.2019) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках, Правила рассмотрения заявки, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью или указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

При этом такие элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу подпункта 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара;

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Оказываемые Роспатентом услуги в указанной сфере деятельности носят публично-правовой характер. Выполняя функцию по государственной регистрации товарного знака (статья 1480 ГК РФ), Роспатент проверяет наличие оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренных статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение, поданное в Роспатент, должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Таким образом, поданное против предоставления правовой охраны товарному знаку возражение подлежит рассмотрению в пределах заявленных в нем доводов и оснований. Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению данных возражений, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания.

При рассмотрении возражения экспертиза спорного обозначения (при проведении которой Роспатент обладает широкими полномочиями по анализу охраноспособности) не осуществляется повторно, а проверяются конкретные заявленные подателем возражения доводы и анализируются представленные им документы на предмет того, порочат ли они охраноспособность оспариваемого товарного знака.

В частности, при рассмотрении возражения, мотивированного тем, что конкретное обозначение не соответствует какому-либо конкретному положению пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении всех или же конкретных позиций МКТУ, проверке подлежит только то, доказано или не доказано данное утверждение, а именно соответствие этого обозначения требованиях конкретных абзацев пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019.

Как следует из текста возражения, в обоснование своей заинтересованности общество "Семья" ссылалось на то, что им подана заявка на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПРАВИЛЬНЫЕ", который, по мнению общества "Семья", за счет частичного совпадения словесного элемента сходен со спорным товарным знаком.

При этом судебная коллегия отмечает, что только в поданном в суд заявлении общество "Семья" сообщило номер заявки 2019723281, согласно которой оно просит зарегистрировать обозначение "" в качестве товарного знака в отношении товаров 28-30-го и 32-го классов МКТУ.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N СИП-102/2014 разъяснено, что норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку именно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности спорный товарный знак.

При этом данная заявка подана обществом "Семья" только 17.05.2019, то есть за несколько дней до даты подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 372203.

Рассмотрев доводы общества "Семья" и содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента в этой части, суд приходит к выводу, что применительно к пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках обращение общества "Семья" в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака не может свидетельствовать о наличии заинтересованности подателя возражения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по делу N СИП-734/2014.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что наличие субъективного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака не может служить основанием для обращения заявителя с любыми возражениями в Роспатент. При этом требования общества "Семья" не направлены на восстановление нарушенных прав.

Роспатент в отзыве на заявление верно обращает внимание на то, что в результате отсутствия сведений о предъявлении обществу "Семья" со стороны третьего лица каких-либо претензий, связанных с использованием обозначения, тождественного или сходного со спорным товарным знаком, обществом "Семья" не подтверждается фактический интерес в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что обществом "Семья" не представлены документы, подтверждающие использование или намерение использовать в хозяйственном обороте обозначение по заявке N 2019723281, в том числе сведения о производстве и реализации заявителем продукции, маркированной указанным обозначением, либо о проведении приготовлений для осуществления такой деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент в оспариваемом решении правомерно указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, обусловленного отсутствием у лица, подавшего возражение, заинтересованности.

В отношении содержащегося в заявлении довода о том, что словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЙ" спорного товарного знака является неохраноспособным, поскольку характеризует реализуемые под его обозначением товары (услуги) как соответствующие определенным нормам, правилам, пропорциям, для которых он зарегистрирован, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно правовым подходам, выработанным правоприменительной практикой, к описательным элементам относятся обозначения, которые используются для указания вида товара, его характеристик и сведений об изготовителе. Обозначениям, которые состоят только из описательных элементов, правовая охрана не предоставляется. Однако в случае, когда для формулировки описательной характеристики товара или сведений об изготовителе требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, анализируемый элемент описательным не является.

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Роспатентом в оспариваемом решении правильно отмечено, что согласно словарно-справочным материалам (Толковый словарь Ушакова Д.Н., http://dic.academic.ru) прилагательное "Правильный" подразумевает такие признаки предмета, как "основанный на правилах, происходящий по правилам, закономерный; соответствующий правилам, установленному порядку, требованиям; верный, истинный, соответствующий действительности: такой, как нужно, соответствующий действительным потребностям, приводящий к нужным результатам, регулярный, действующий как должно, постоянно, без перерывов, удовлетворяющий правилам пропорции и симметрии и другое".

Исходя из изложенных смысловых значений слова "Правильный", данное слово может вызывать разные смысловые образы, прямо не указывающие на свойства товаров, для которых он зарегистрирован, в связи с чем требуются определенные дополнительные рассуждения, домысливания.

Учитывая, что данном товарном знаке слова "ПРАВИЛЬНЫЙ" и "ЦЫПЛЕНОК" являются взаимосвязанными друг с другом, как графически, так и семантически, образуют в нем единое словосочетание, обладающее самостоятельным смысловым значением, способным вызывать разные смысловые образы (желтый цыпленок, пушистый цыпленок и другие), Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что данное обозначение имеет исключительно фантазийный характер и способно порождать в зависимости от различных точек зрения самые разные ассоциативно-смысловые образы, прямо никак не указывающие на те или иные конкретные свойства и характеристики товаров 29, 30, 31-го и услуг 43-го классов МКТУ.

В связи с этим подлежит отклонению и довод заявителя о том, что словесный элемент "ЦЫПЛЕНОК" указывает на вид товаров 29-го класса "мясо консервированное; мясо; паштеты из печени; птица домашняя [неживая]) МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основаниях для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 372203 обозначением, характеризующим соответствующие товары, в отношении которых он зарегистрирован.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что спорный товарный знак соответствует пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин