Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2020 г. N С01-1544/2019 по делу N СИП-26/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки обладают низкой степенью сходства по графическому признаку, в связи с чем отсутствует вероятность их смешения потребителем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2020 г. N С01-1544/2019 по делу N СИП-26/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

судьи докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО" (Петергофское ш., д. 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 по делу N СИП-26/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 646146.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самарин" (ул. 8-я Парковая, д. 25, эт. цоколь, пом. I, комн. 17, оф. 2, Москва, 105043, ОГРН 1037739557690), Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО" - Шибаев Р.А. (по доверенности от 06.02.2018 N 150);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Самарин" - Слепнёва Л.Ф. (по доверенности от 26.06.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО" (далее - общество "ПЕТРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 646146 (далее также - спорный товарный знак).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самарин" (далее - общество "Самарин") и Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 в удовлетворении заявления общества "ПЕТРО" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПЕТРО", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 16.10.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент обоснованно отказался от исследования фонетического критерия сходства сравниваемых обозначений. По мнению общества "ПЕТРО", спорный товарный знак не является изобразительным, поскольку состоит из букв латинского алфавита LT, выполненных оригинальным шрифтом, поэтому фонетический критерий должен был приниматься во внимание Роспатентом и судом при сравнении этого товарного знака и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 310497 и N 615526.

Общество "ПЕТРО" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что для исследования фонетического сходства сравниваемых обозначений необходимы доказательства того, как потребителем выбирается конкретная продукция (по фонетическому критерию или по изобразительному).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в отношении противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 310397 Роспатент и суд первой инстанции ошибочно пришли к тому выводу, что товар "электронные сигареты" и товары 34-го класса "табак; табачные изделия, папиросы, сигареты сигариллы, сигары; курительные принадлежности; зажигалки; пепельницы; спички" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в настоящее время различаются по виду, имеют различный круг потребителей, а также условия их реализации. Как полагает общество "ПЕТРО", указанный вывод не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал довод общества "ПЕТРО" о широкой известности продукции, маркированной с использованием противопоставленного буквенного элемента "LD", сославшись на отсутствие в копии распечатки статьи из сети Интернет от 15.01.2019 "ОФД "Такском" указаний дат конкретных исследований.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества "ПЕТРО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и общества "Самрин" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной" жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изобразительный товарный знак "" по заявке N 2017704071 с приоритетом от 07.02.2017 зарегистрирован 27.02.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 646146 для индивидуализации приведенных в перечне свидетельства товаров 34-го класса и услуг 35-го класса МКТУ на имя общества "Самарин".

В Роспатент 04.06.2018 от общества "ПЕТРО" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 646146, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 615526, N 310397, зарегистрированными на общество "ПЕТРО" в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.10.2018 об отказе в его удовлетворении. Указанным решением правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646146 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что спорный и противопоставленные товарные знаки не могут ассоциироваться между собой в целом, не производят общего зрительного впечатления, что обуславливает вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

При этом Роспатент отклонил довод заявителя о том, что при анализе сходства сравниваемых товарных знаков должно приниматься во внимание их сходство по фонетическому признаку, отметив, что указанные обозначения являются изобразительными и подлежат сравнению в соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. N 482)"

В оспариваемом ненормативном правовом акте также содержится вывод о наличии в спорном товарном знаке и противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 615526 идентичного товара "сигареты электронные", а также однородных товаров, относящихся к сопутствующим электронным сигаретам товарам.

В отношении остальных товаров 34-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков Роспатент отметил, что в отличие от товаров, содержащихся в перечне спорного товарного знака, они содержат табак и, соответственно, относятся к табачной продукции и табачным изделиям.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что остальные товары 34-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков отличаются от товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, по виду, имеют различный круг потребителей, а также условия реализации, в связи с чем не являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 646146.

При этом Роспатент указал, что с учетом отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей не возникнет смешения товаров, маркированных этими товарными знаками.

Полагая названное решение Роспатента незаконным, общество "ПЕТРО" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами N 32, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Правилами N 32" имеется в виду "Правилами N 482"

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "ПЕТРО".

Как установил суд первой инстанции, спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 646146 представляет собой изобразительное обозначение, состоящее из широких линий черного и красного цветов, образующих стилизованные латинские буквы L и Т, на фоне которых расположено изображение листа. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в белом, красном, черном цветовом сочетании, в частности, для индивидуализации товаров 34-го класса МКТУ "сигареты электронные; жидкости, содержащие никотин для электронных сигарет; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 615526 представляет собой изобразительное обозначение в виде вытянутых по вертикали латинских букв L и D, выполненных оригинальным шрифтом черного цвета. При этом в обозначении буква D расположена на короткой части буквы L. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табак обработанный или необработанный, махорка; табак курительный, табак трубочный, табак для самокруток, табак жевательный, табак жевательный "снус"; сигареты, папиросы, сигареты электронные, сигары, сигариллы; табак нюхательный; курительные принадлежности, включая бумагу абсорбирующую для курительных трубок; баллончики газовые для зажигалок; сосуды для табака, не из драгоценных металлов; кисеты для табака; бумага сигаретная, папиросная; книжечки курительной бумаги; ящики для сигар, сигарет, папирос, не из драгоценных металлов; коробки спичечные, не из драгоценных металлов; кремни; трубки курительные, включая трубки, мундштуки для сигарет, папирос; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; наконечники мундштуков для сигар, сигарет, папирос, не из драгоценных металлов; части без табака папиросной гильзы; наконечники мундштуков для сигар, сигарет, папирос, включая наконечники янтарные мундштуков для сигар, сигарет, папирос; сигаретные гильзы; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; пепельницы, не из драгоценных металлов; фильтры для сигарет; машинки для обрезки сигар; спичечницы, не из драгоценных металлов; табакерки, не из драгоценных металлов; зажигалки для закуривания, спички".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 310397 представляет собой изобразительное обозначение в виде вытянутых по вертикали латинских букв L и D, выполненных стандартным шрифтом белого цвета, на черном фоне с двойной окантовкой. При этом в обозначении буквы L и D разделены элементом в виде ромба. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в частности, для индивидуализации товаров 34-го класса МКТУ "табак; табачные изделия, папиросы, сигареты сигариллы, сигары; курительные принадлежности; зажигалки; пепельницы; спички".

По результатам проведенного сравнительного анализа спорного и противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции, не согласившись с Роспатентом в том, что между сравниваемыми товарными знаками сходство отсутствует полностью, пришел к тому выводу, что они обладают низкой степенью сходства по графическому признаку и не имеют какого-либо семантического значения, что дополнительно усиливает их различие.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что товарные знаки не обладают словесным характером, в связи с чем фонетический критерий при оценке сходства сравниваемых обозначений и принятии решения административным органом правомерно не учитывался.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства.

Вывод Роспатента о том, что правовая охрана предоставлена спорному и противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 615526 в отношении идентичного товара "сигареты электронные" 34-го класса МКТУ, признан судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, оценив степень сходства обозначений и идентичность части товаров и степень однородности остальных товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, принимая во внимание то, что доказательства широкой известности противопоставленных товарных знаков не представлены, суд первой инстанции подтвердил итоговый вывод Роспатента об отсутствии вероятности их смешения потребителем.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод общества "ПЕТРО" о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом при регистрации спорного товарного знака, поскольку сама по себе подача обществом "Самарин" заявки в Роспатент на регистрацию обозначения в качестве товарного знака является его правом, основанным на законе, и суд не усмотрел в настоящем деле достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении этим обществом правом при подаче такой заявки на регистрацию и при регистрации спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве и об отсутствии в действиях общества "Самарин" по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, "для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга".

В отношении приведенных в кассационной жалобе доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Доводы о том, что Роспатент и суд первой инстанции неправомерно не сравнивали спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки по фонетическому критерию отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что в описании к изображению заявляемого в Роспатент обозначения по заявке N 2016720872 (противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 615526) указано: к регистрации в качестве товарного знака заявляется именно изобразительное обозначение, состоящее из двух геометрических фигур. Фигура слева образована широкой вертикальной полосой и примыкающей к ней справа узкой горизонтальной полосой меньшей длины. Вторая геометрическая фигура расположена частично над описанной горизонтальной полосой такой же ширины, как и вертикальная полоса первой фигуры. Вертикальная полоса примыкает к дугообразному элементу внизу, а вверху между ними есть небольшой разрыв.

В описании к изображению заявляемого в Роспатент обозначения по заявке N 2006706242 (противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310397) указано, что это заявляемое на регистрацию обозначение является изобразительным. Оно представляет собой вертикально расположенный прямоугольник черного цвета, заключенный в две рамки белого и черного цвета. В центре прямоугольника находится графический элемент, состоящий из латинских прописных букв "L" и "D", белого цвета, выполненных оригинальным шрифтом. Между буквами "L" и "D" помещен ромбик белого цвета. Указанный элемент (ромбик) является составной частью многих товарных знаков заявителя.

В описании к изображению заявляемого в Роспатент обозначения по заявке N 2017704071 (спорный товарный знак) указано, что заявляемое обозначение представляет собой изобразительное обозначение в виде композиции из трех фигур, выполненных широкими линиями черного и красного цветов, две из которых напоминают латинские буквы L и T, причем часть буквы Т занимает фигура, которая является стилизованным изображением листа. Обозначение имеет оригинальный, запоминающийся, креативный образ и фантазийно по отношению к испрашиваемому перечню товаров и услуг.

Учитывая, что изобразительный характер сравниваемых товарных знаков подтверждается первоначальными материалами заявок, Роспатент и суд первой инстанции обоснованно исключили сравнение указанных изобразительных обозначений по фонетическому критерию и провели анализ этих обозначений в соответствии с пунктом 43 Правил N 32, а именно спорное изобразительное обозначение сравнивали с противопоставленными изобразительными обозначениями.

Применив положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в их истолковании, данном в пункте 162 Постановления N 10 и в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, положения Правил N 32, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом Роспатента в том, что между сравниваемыми товарными знаками сходство отсутствует полностью и провел собственный анализ.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что сравниваемые обозначения различаются своим цветовым исполнением, поскольку правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в красно-черном цветовом сочетании, при этом правовая охрана противопоставленным товарным знакам предоставлена в черно-белом цвете.

Сравниваемые обозначения также различаются по своей внешней форме за счет различных пропорций как входящих в обозначение элементов, так и обозначений в целом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что элементы сравниваемых товарных знаков имеют разное графическое исполнение, усиливающее визуальные различия сравниваемых товарных знаков, а также то, что спорный товарный знак содержит дополнительный изобразительный элемент в виде листа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что различие спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков по графическому критерию сходства обозначений носит очевидный характер.

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, несмотря на наличие у сравниваемых обозначений совпадающего элемента "L", свидетельствующего о некоторой степени сходства между ними, эта степень является крайне низкой: имеются существенные графические различия, в связи с чем спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки производят разное зрительное впечатление.

При этом суд первой инстанции отметил обоснованность вывода Роспатента о том, что все указанные товарные знаки не имеют какого-либо семантического значения, что дополнительно усиливает их различие.

Учитывая изложенное, оценив и сопоставив спорный и противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые знаки обладают крайне низкой степенью сходства.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах дела и в достаточной степени мотивирован.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции не учел однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные знаки, опровергается содержанием судебного акта.

С учетом того что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков для идентичных товаров, то и для остальных товаров, не являющихся идентичными, вероятность смешения отсутствует. В такой ситуации вопрос о том, являются такие товары в низкой степени однородными или неоднородными, правового значения не имеет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет тот довод общества "ПЕТРО", что суд первой инстанции проигнорировал представленные в суд доказательства широкой известности продукции, маркированной противопоставленными товарными знаками, поскольку с возражением в Роспатент общество "ПЕТРО" не представило соответствующие доказательства и административный орган был лишен возможности дать свою оценку этому документу в ненормативном правовом акте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на подлежащих применению законоположениях в их истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ПЕТРО", по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о низкой степени сходства сравниваемых обозначений в целом и об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, основаны на субъективной оценке заявителя обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в настоящем случае - 1 500 рублей, а обществом уплачено 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 по делу N СИП-26/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2019 (операция 4953) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев