Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. по делу N СИП-869/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку право истца на фирменное наименование возникло со дня государственной регистрации юридического лица и используется им дольше ответчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. по делу N СИП-869/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича (Московская обл., ОГРНИП 304503628900090) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2019 об удовлетворении поступившего 30.01.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684038.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (ул. Текстильщиков, д. 8, пом. 3, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428008, ОГРН 1132130014807).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича - Епифанова А.В. (по доверенности от 13.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2019 об удовлетворении поступившего 30.01.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684038.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (далее - общество).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Товарный знак "Хлопковый рай" по свидетельству Российской Федерации N 684038 зарегистрирован 24.11.2018 по заявке N 2017756466 с приоритетом от 29.12.2017 в отношении товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Правообладателем товарного знака является предприниматель.

Общество 30.01.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684038 правовой охраны в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым пунктами 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного требования общество сослалось на то, что с 25.10.2013 является обладателем исключительного права на фирменное наименование, в состав которого входит обозначение "ХЛОПКОВЫЙ РАЙ", и при этом осуществляет деятельность, однородную той, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, общество указывало на вероятность смешения в глазах потребителей спорного товарного знака и его фирменного наименования, а также ранее имеющегося у него товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262215. По мнению общества, в действиях предпринимателя по приобретению и использованию права на спорный товарный знак имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев поступившее возражение, Роспатент принял решение от 19.06.2019 о его удовлетворении и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684038 недействительным полностью в связи с несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган признал общество заинтересованным лицом в подаче возражения, сославшись при этом на основания оспаривания правовой охраны товарного знака и на имеющиеся в материалах административного дела доказательства.

Роспатент установил, что представленные обществом учредительные документы свидетельствуют о том, что право на фирменное наименование, в состав которого входит обозначение "ХЛОПКОВЫЙ РАЙ", общество получило с момента его регистрации - 25.10.2013.

Словесный элемент "Хлопковый рай" спорного товарного знака был признан тождественным отличительной части фирменного наименования "ХЛОПКОВЫЙ РАЙ" общества, право на которое у него возникло ранее даты приоритета товарного знака.

Роспатент также проанализировал вид осуществляемой обществом деятельности и установил, что из представленных обществом документов следует, что до даты приоритета спорного товарного знака общество под своим фирменным наименованием осуществляло деятельность, связанную с производством тканей (бязь, сатин, хлопок и т.д.), текстильных и трикотажных изделий, в том числе комплектов постельного белья. В подтверждение данного вывода административный орган сослался на имеющиеся в материалах административного дела сертификаты соответствия на изделия, договоры поставки, контракты, счет-фактуры, товарные накладные, рекламные материалы, сайт с доменным именем "www.hlopok21.ru", на котором размещается информация о выпускаемой продукции.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что деятельность лица, подавшего возражение, по производству текстильной продукции является однородной товарам 24-го класса МКТУ, указанным в перечне регистрации спорного товарного знака, поскольку объединены родовым понятием "изделия текстильные бытового назначения".

Совокупность изложенных выводов позволила Роспатенту согласится с доводами общества о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Одновременно Роспатент отметил, что спорный товарный знак сам по себе не может вводить потребителя в заблуждение ни относительно товаров, ни относительно места производства товаров, поскольку не несет в себе подобной информации. В отсутствие документов, подтверждающих факт того, что потребители смешивают маркируемые товарным знаком товары с товарами, произведенными обществом, административный орган констатировал отсутствие правовых оснований для вывода о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение, в связи с чем его регистрация не может быть признана противоречащей требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент отметил, что признание действий правообладателя, связанных с получением правовой охраны товарного знака, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, не относится к его компетенции.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения возражения решением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать его недействительным и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Предприниматель ссылается на то, что в Арбитражном суде Чувашской республики - Чувашии рассматривается дело N А79-3989/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" (ОГРН 1122130000728) к обществу (подателю возражения) с требованием об обязании прекратить использование фирменного наименования. По мнению предпринимателя, Роспатент не учел данное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у подателя возражения исключительного права на фирменное наименование, в состав которого входит обозначение "ХЛОПКОВЫЙ РАЙ".

Предприниматель полагает, что поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" (ОГРН 1122130000728) право на фирменное наименование возникло раньше, чем было зарегистрировано общество, исключительное право на фирменное наименование со словесным элементом "ХЛОПКОВЫЙ РАЙ" возникло у него, а не у подателя возражения.

В отзыве на заявление Роспатент просил оставить оспариваемое решение в силе, полагая доводы предпринимателя немотивированными.

Кроме того, Роспатент просит прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что ранее Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело N СИП-552/2019, в котором по заявлению предпринимателя оценил законность решения административного органа о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 684038 недействительным полностью в связи с несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Общество представило отзыв на заявление, в котором просило оставить оспариваемый ненормативный правовой акт в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество также указало, что в рамках дела дело N А79-3989/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" (ОГРН 1122130000728) было отказано в удовлетворении иска об обязании прекратить использование обществом фирменного наименования, в связи с чем содержащиеся в заявлении предпринимателя доводы необоснованны.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что в рамках дела N СИП-552/2019 предприниматель не оспаривал выводы Роспатента о несоответствии государственной регистрации спорного товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, что прямо следует из решения по названному делу.

Представитель Роспатента просил прекратить производство по делу по доводам, содержащимся в отзыве. По существу заявленных требований сообщил, что Роспатент считает их необоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, Роспатент ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что Суд по интеллектуальным правам ранее рассматривал дело N СИП-552/2019 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 19.06.2019, в котором анализировал, в том числе законность выводов Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684038 в контексте пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу N СИП-552/2019, оставленного без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 31.01.2020, в рамках указанного дела предприниматель оспаривал решение Роспатента от 19.06.2019 по мотиву того, что обращение общества в Роспатент с возражением от 30.01.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684038 является недобросовестным, в связи с чем решение Роспатента 19.06.2019 противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу N СИП-552/2019 предприниматель не оспаривал вывод Роспатента о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684038 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а просил дать оценку недобросовестным действиям общества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам 31.01.2020, который отметил, что поскольку предприниматель не оспаривал выводы Роспатента о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, решение от 19.06.2019 в указанной части суд первой инстанции не проверял.

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает изложенные в решении Роспатента от 19.06.2019 выводы о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на совпадение состава лиц, участвующих в деле, и оспариваемого ненормативного акта, производство по настоящему делу не может быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу иного правового основания заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей предпринимателя и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017756466 на регистрацию обозначения "Хлопковый рай" в качестве товарного знака (29.12.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Поскольку из заявления, поданного предпринимателем в суд, не следует, что им оспариваются выводы Роспатента относительно соответствия оспариваемой регистрации требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, выводы Роспатента от 19.06.2019 в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Как следует из пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае знака обслуживании);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

При этом правообладатель такого фирменного наименования должен доказать его использование на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака применительно к деятельности, однородной товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-7357/14.

Более ранний относительно спорного товарного знака приоритет правовой охраны фирменного наименования общества, а также тождество противопоставленных средств индивидуализации и однородность осуществляемой обществом деятельности товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами Роспатента о том, что обществу принадлежит исключительное право на его фирменное наименование.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия считает указанные выводы Роспатента законными и обоснованными в связи со следующим.

Как установлено Роспатентом и подтверждается материалами дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2013, что подтверждается копиями учредительных документов.

Сведений о внесении изменений в фирменное наименование общества после указанной даты в материалы дела не представлено, предприниматель на них не ссылается.

Предприниматель обосновывает свою позицию о том, что обществу не принадлежит исключительное право на соответствующее фирменное наименование, тем, что общество является не первым юридическим лицом, в состав наименования которого входит обозначение "Хлопковый рай".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Таким образом, фирменное наименование - это обязательный атрибут юридического лица, являющегося коммерческой организацией, без которого такое лицо не может существовать.

Из приведенных норм материального права следует, что использование юридическим лицом фирменного наименования, которое уже используется иным юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии у него исключительного права на фирменное наименование.

В такой ситуации правообладатель фирменного наименования, которое используется дольше, вправе обратиться с соответствующим иском в защиту принадлежащего ему права.

Соответственно, доводы предпринимателя об отсутствии у общества исключительного права на фирменное наименование ввиду того, что иные юридические лица начали использовать сходные либо тождественные фирменные наименования, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из открытых публичных источников следует, что решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии вынесено решение от 18.11.2019 по делу N А79-3989/2019 об отказе в удовлетворении требования об обязании общества изменить фирменное наименование.

При этом на момент рассмотрения Роспатентом возражения общества дело N А79-3989/2019 не было рассмотрено, правовая охрана фирменного наименования общества также действовала, в связи с чем у Роспатента отсутствовали правовые основания для согласия с доводом предпринимателя об отсутствии у общества исключительного права на соответствующее фирменное наименование.

Предприниматель не ссылается на иные мотивы, по которым, по его мнению, выводы Роспатента в оспариваемом решении противоречат пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод предпринимателя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не находит подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам предпринимателя, Роспатент правильно установил содержание норм материального права, нарушения законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с этим излишне уплаченная предпринимателем пошлина при подаче заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением 30.10.2019 N 702.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев