Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 г. N С01-84/2020 по делу N А51-10204/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о защите права на коммерческое обозначение, поскольку суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчика не нарушают права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 г. N С01-84/2020 по делу N А51-10204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Юрьевны (г. Владивосток, Приморский край, ОГРНИП 305253935700026) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А51-10204/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Юрьевны к акционерному обществу "Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания "Владивосток-новости" (Народный просп., 13, Владивосток, Приморский край, 690014, ОГРН 1022502282384) о защите права на коммерческое обозначение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Надежда Юрьевна (далее - истец, ИП Тарасова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания "Владивосток - новости" (далее - ответчик) о признании действий ответчика по использованию коммерческого обозначения "Сады Приморья" посредством написания на титульной странице журнал "Сады и огороды Приморья" словосочетания "Сады Приморья" в одну строку вместо "Сады и огороды Приморья" нарушением прав истца на коммерческое обозначение "Сады Приморья", обязании прекратить написание словосочетания "Сады Приморья" на титульной странице журнала "Сады и огороды Приморья" в одну строку без словосочетания "и огороды".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что наименование журнала ответчика, размещенное на его титульной странице, при прочтении впервые читается именно как "Сады Приморья", а не "Сады и огороды Приморья" ввиду написания фразы "и огороды" выше фразы "Сады Приморья" и меньшим по сравнению с указанным словосочетанием шрифтом.

Истец считает неправомерным отклонение судами по мотиву отсутствия объективности представленных в материалы дела протоколов опроса адвокатом пяти граждан, указавших на смешение коммерческого обозначения истца и названия журнала, издаваемого ответчиком.

Истец считает ошибочным вывод судов об осуществлении им и ответчиком деятельности в различных сферах, поскольку журнал ответчика является тематическим, стороны осуществляют свою деятельность на одной территории (Приморский край, г. Владивосток) и в одной сфере (сельское хозяйство, растениеводство).

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что конечному потребителю известно наименование "Сады Приморья", которое ассоциируется именно с сельским хозяйством и растениеводством, с магазинами истца.

В письменном возражении на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пунктах 177, 178 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

По смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует это обозначение непрерывно в течение года. Бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году, осуществляет деятельность по торговле сельскохозяйственной продукцией.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 2015 по 2018 годы им заключались договоры по оказанию ему рекламных услуг, в результате исполнения которых обозначение "Сады Приморья" размещалось в средствах массовой информации, в печатных изданиях, в торговых точках.

Ссылаясь на то, что в названии издаваемого ответчиком журнала "Сады и огороды Приморья" фраза "и огороды" расположена выше фразы "Сады Приморья" и меньшим по сравнению с указанным словосочетанием шрифтом, ввиду чего возникает смешение названия журнала с принадлежащим истцу коммерческим обозначением "Сады Приморья" и нарушаются права на это обозначение, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не нарушают права истца.

При этом суд первой инстанции указал на то, что представленные доказательства не позволяет суду соотнести период использования спорного коммерческого обозначения ИП Тарасовой Н.Ю. с 2000 года непрерывно по настоящее время.

Суд первой инстанции также сослался на то, что само словосочетание "Сады Приморья" не содержит какие-либо особенности, индивидуализирующие признаки коммерческого обозначения истца при выполнении данного обозначения на макетах, брошюрах, в сети Интернет, печатных изданиях и т.д.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца.

Суд отклонил по мотиву отсутствия объективности представленные истцом протоколы допроса адвокатом пяти физических лиц, поскольку опрос проводился среди покупателей товаров и услуг истца.

Кроме того, суд сослался на то, что истец и ответчик являются профессиональными участниками в различных сферах деятельности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела истцом доказательства не позволяют установить период и непрерывность использования в течение этого периода истцом данного коммерческого обозначения. При этом апелляционный суд отметил, что рекламная информация о магазинах с названием "Сады Приморья", размещенная истцом в средствах массовой информации, в печатных изданиях, в торговых точках не содержит отсылок к ИП Тарасовой Н.Ю., в них указаны только адреса магазинов, телефоны. Заключенные истцом договоры оказания услуг по проведению рекламных кампаний и дополнительные соглашения к ним не содержат сведения об использовании при оказании указанных услуг коммерческого обозначения "Сады Приморья".

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе словосочетание "Сады Приморья" не содержит каких-либо особенностей, позволяющих индивидуализировать предприятия (магазины) истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что спорное коммерческое обозначение ассоциируется потребителями исключительно с торговой деятельностью ИП Тарасовой Н.Ю. Протоколы опроса пятерых граждан, которые являются потребителям товаров и услуг истца, не признаны судом достаточным доказательством, позволяющим сделать достоверный вывод об обратном.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что истец и ответчик осуществляют деятельность в различных сферах.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при оценке законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов имеют значение выводы судов о том, что само по себе словосочетание "Сады Приморья" не содержит каких-либо особенностей, позволяющих индивидуализировать предприятия (магазины) истца, и о недоказанности ассоциирования данного обозначения у потребителей с торговой деятельностью ИП Тарасовой Н.Ю.

По существу, вывод судов о том, что само по себе словосочетание "Сады Приморья" не содержит каких-либо особенностей, позволяющих индивидуализировать предприятия (магазины) истца, указывает на отсутствие у защищаемого в настоящем деле обозначения различительной способности (различительных признаков), наличие которой является необходимым условием возникновения права на коммерческое обозначение в силу положений пункта 1 статьи 1539 ГК РФ.

В кассационной жалобе истца не содержится доводов, опровергающий данный вывод судов.

При этом утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спорное коммерческое обозначение ассоциируется потребителями исключительно с торговой деятельностью ИП Тарасовой Н.Ю., выражает несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, не учитывает определенные законом пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлено на переоценку этих обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По указанному основанию также подлежит отклонению ссылка истца на необоснованное отклонение судами протоколов опроса физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом того, что адвокатом истца было опрошено только пять человек, являющихся покупателями товаров истца, вывод судов о том, что эти протоколы не являются достаточными доказательствами, сделан в рамках имеющихся у судов полномочий по исследованию и оценке доказательств, и не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что отдельные сведения и доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы судов, основанные на исследовании ими фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А51-10204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин