Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. N С01-1461/2019 по делу N А12-27803/2019 Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. N С01-1461/2019 по делу N А12-27803/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырь Натальи Владимировны (г. Малаховка, Волгоградская обл., ОГРНИП 304345602600141) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 по делу N А12-27803/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Богатырь Наталье Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатырь Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мася", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка", 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 100 рублей стоимости приобретенного товара, 94 рубля почтовых расходов и 200 рублей расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взысканы 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мася", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка", 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 100 рублей стоимости приобретенного товара, 94 рубля почтовых расходов.

В удовлетворении требований о взыскании 200 рублей расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Богатырь Н.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206 в размере 5 000 рублей, нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236 в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик считает неверным выводы судов о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиком был реализован один трехмерный товар (игрушка "Симка"), воплощающий только товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502206, товары, маркированные остальными товарными знаками, ответчиком в гражданский оборот не вводились. Таким образом, по мнению заявителя, взыскание судом компенсации за пять товарных знаков является неправомерным.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на отсутствие нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о передаче этих прав истцу, в связи с чем требование о взыскании компенсации в отношении данных объектов интеллектуальной собственности является необоснованным.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что в данном случае имеет место одно нарушение исключительного прав истца на товарный знак N 475236, поскольку словесный товарный знак "фиксики" сохраняет свою узнаваемость в каждом из товарных знаков N 489246, N 489244, N 502205, а действия ответчика по реализации товара направлены на достижение одной экономической цели и охватывает единство намерения его как правонарушителя (прибыли от реализации товара).

Помимо изложенного, предприниматель отметил неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в принятии уточнений исковых требований при отсутствии факта уплаты государственной пошлины в установленном налоговым законодательством размере.

Вопреки требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации общество "Аэроплан" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 475236 с "Fixies/Фиксики", N 502206 "Симка"; N 502205 "Нолик"; N 489246 "Папус"; N 489244 "Мася".

Кроме того, является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажей: "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася", "Дедус", "Дим Димыч", "Кусачка", "Файер", "Игрек", "Верта", "Жучка" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждено авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009; авторским договором с исполнителем А1203 от 26.03.2012 с актом приема-передачи N 1 от 25.04.2012 и актом приема-передачи N 2 от 25.05.2012; договором авторского заказа N 1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи от 25.11.2011 и приложением N 1 к акту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2018 в торговой точке ответчика был установлен факт предложения к продаже товара обладающего техническими признаками контрафактности - игрушка, на котором, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Фиксики"; N 475236 в виде словесного обозначения.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 07.11.2018, спорным товаром, а также видеосъемкой процесса реализации товара.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже спорного товара, с использованием принадлежащих истцу товарных знаков и изображений произведений изобразительного искусства ответчик нарушил права правообладателя. В указанной претензии общество потребовало прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на средство индивидуализации и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик факт закупки в его торговой точке спорного товара не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями высшей судебной инстанции и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что вопреки соответствующим доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждены материалами дела, в частности, договорами от 01.09.2009 и от 26.03.2012 и приложениями к ним, размер подлежащей взысканию компенсации определен верно за каждый факт нарушения, оснований для уменьшения компенсации не имелось.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В отношении требования о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, истец должен доказать либо факт использования его произведения, путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 475236, N 502206, N 502205, N 489246, N 489244, а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася", "Дедус", "Дим Димыч", "Кусачка", "Файер", "Игрек", "Верта", "Жучка", подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно видеозаписью покупки товара, товарным и кассовым чеком.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, опровергаются материалами дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки данному доводу, суды в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела авторским договорам и дополнительным соглашениям, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе на основании проведенного судом анализа на предмет наличия в реализованном предпринимателем товаре признаков контрафактности.

Оценка сходства обозначений и изображений, имеющихся на реализованном товаре судами дана надлежащем образом, по результатам проведенного анализа установлена тождественность изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар с изображениями и товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства истца, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснений изложены в пункте 59 Постановления N 10, согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Аналогичное по существу правило закреплено в статье 1301 ГК РФ применительно к защите нарушенного авторского права.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав исходя из минимального размера, установленной законом, а именно - по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судами верно определен размер компенсации, подлежащий взысканию, доказательств, опровергающих указанный вывод истцом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место один факт нарушения исключительных прав истца, поскольку действия ответчика по реализации товара, с нанесенными на нем обозначениями направлены на достижение одной экономической цели, т.е. правонарушение охватывается единством намерений, отклоняется судами, поскольку данный довод основан на неверном понимании норм материального права, а также без учета обстоятельств дела.

Ссылка предпринимателя на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в принятии уточнений исковых требований при отсутствии факта уплаты государственной пошлины, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм права, не является существенным нарушением, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как было указано ранее принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и сделанных на основании данной оценки выводами, основаны на субъективном мнении об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсации за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы предпринимателя основаны на неправильном понимании обстоятельств дела, а также норм материального права.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены факт принадлежности обществу исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 по делу N А12-27803/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырь Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова