Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2020 г. по делу N СИП-718/2018 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны (г. Уфа, ОГРНИП 317028000153120) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-718/2018,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Дышлюк Ольге Максимовне (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 309222327500041),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 194431 в отношении части услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Елена Валерьевна (далее - предприниматель Хуснутдинова Е.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дышлюк Ольге Максимовне (далее - предприниматель Дышлюк О.М.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 194431 в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 исковое заявление предпринимателя Хуснутдиновой Е.В. было удовлетворено частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 194431 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "аукционная продажа". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С предпринимателя Дышлюк О.М. в пользу предпринимателя Хуснутдиновой Е.В. взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу N СИП-718/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 194431 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса "сбыт товара через посредников" и 42-го класса "реализация товаров" МКТУ. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу N СИП-718/2018 оставлено без изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного по свидетельству Российской Федерации N 194431 в отношении услуг 35-го класса "сбыт товара через посредников" и 42-го класса "реализация товаров" МКТУ вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Хуснутдинова Е.В. 09.01.2020 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя Дышлюк О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 115 000 рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и разумности понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: заключенные с обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Юрист и Закон" (далее - юридическое агентство) договор об оказании юридических услуг от 08.10.2018 (далее - договор от 08.10.2018) и дополнительное соглашение от 23.10.2018 к названному договору (далее - дополнительное соглашение от 23.10.2018); заключенный между юридическим агентством и Семешиным Ильей Владимировичем договор поручения от 29.01.2019 (далее - договор поручения от 29.01.2019); акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.12.2019 по договору от 08.10.2018 (далее - акт от 09.12.2019); чек по операции Сбербанк Онлайн от 11.12.2019 (номер операции 271628; далее - чек от 11.12.2019) на сумму 115 000 рублей.

Предпринимателем Дышлюк О.М. и Роспатентом отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявление в их отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания от предпринимателя Хуснутдиновой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования предпринимателя Хуснутдиновой Е.В. решениями Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 и от 09.10.2019 удовлетворены.

Предпринимателем Дышлюк О.М. указанные судебные акты не обжаловались.

Таким образом, поскольку вышеназванные судебные акты приняты в пользу предпринимателя Хуснутдиновой Е.В., то судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с предпринимателя Дышлюк О.М.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2019.

Поскольку заявление предпринимателя Хуснутдиновой Е.В. о взыскании судебных расходов поступило в суд 09.01.2020, то есть в последний день срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.10.2018 юридическое агентство обязуется оказать следующие услуги: устные и письменные консультации; составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам.

Пунктом 3.1 договора от 08.10.2018 предусмотрено, что размер вознаграждения по исполнению поручения общества, указанного в пункте 1.1 договора, определяется отдельным соглашением к договору, либо указывается в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 23.10.2018 установлено, что размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет 25 000 рублей; за составление возражений, пояснений, ходатайств, иных документов в ходе судебного процесса - 15 000 рублей; за составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 25 000 рублей; за участие в судебном заседании - 25 000 рублей.

Из акта от 09.12.2019 следует, что юридическое агентство оказало предпринимателю Хуснутдиновой Е.В. юридические услуги на сумму 115 000 рублей, а предприниматель Хуснутдинова Е.В. в свою очередь приняла без претензий следующие услуги: составление искового заявления к предпринимателю Дышлюк О.М. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 194431 в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ вследствие его неиспользования - 25 000 рублей; составление возражения на отзыв ответчика - 15 000 рублей; участие в судебном заседании 05.02.2019 - 25 000 рублей; составление кассационной жалобы - 25 000 рублей; участие в судебном заседании 19.08.2019 - 25 000 рублей.

В соответствии с информацией о назначении платежа, указанной в чеке от 11.12.2019, предприниматель Хуснутдинова Е.В. оплатила оказанные юридические услуги по делу N СИП-718/2018 на сумму 115 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств юридическому агентству.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем Хуснутдиновой Е.В. доказан факт несения расходов в размере 115 000 рублей.

Вместе с тем Судом по интеллектуальным правам установлено, что исковое заявление от 19.10.2018 (т. 1, л. 4-5), письменное возражение на отзыв ответчика от 04.02.2019 (т. 2, л. 59-63), представленная 07.05.2019 во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 об оставлении без движения кассационная жалоба (т. 2, л. 126-127) подписаны самой предпринимателем Хуснутдиновой Е.В.

Доказательств того, что указанные процессуальные документы были подготовлены работниками юридического агентства, в пользу которого произведена оплата на сумму 115 000 рублей, а не самой предпринимателем Хуснутдиновой Е.В., в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности предпринимателем Хуснутдиновой Е.В. факта оказания ей услуг по подготовке процессуальных документов именно юридическим агентством, а, следовательно, и о недоказанности наличия оснований для перечисления юридическому агентству денежных средств в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании 05.02.2019 интересы предпринимателя Хуснутдиновой Е.В. представлял Семешин И.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.02.2019 и соответствующей аудиозаписью судебного заседания.

При повторном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 19.08.2019 интересы предпринимателя Хуснутдиновой Е.В. представлял Шайхутдинов А.Г., что следует из протокола предварительного судебного заседания от 19.08.2019 и соответствующей аудиозаписью судебного заседания.

В подтверждение наличия в период оказания спорных услуг гражданско-правовых отношений между Семешиным И.В. и юридическим агентством представлен договор поручения от 29.01.2019, по условиям которого Семешин И.В. (исполнитель) по поручению юридического агентства (заказчик) обязан представлять интересы предпринимателя Хуснутдиновой Е.В. по делу N СИП-718/2018 в судебном заседании, назначенном на 05.02.2019 в 10 часов 00 минут в зале судебных заседаний N 2 в помещении Суда по интеллектуальным правам.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического агентства подтверждается, что Шайхутдинов А.Г. является генеральным директором юридического агентства.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают наличие в период оказания спорных услуг трудовых и гражданско-правовых отношений между юридическим агентством, с одной стороны, и Шайхутдиновым А.Г. и Семешиным И.В., фактически оказавшими эти услуги, с другой стороны.

Вместе с тем, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить объем и качество оказанных услуг, в том числе продолжительность оказания услуг, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Оценив процессуальную активность представителей Шайхутдинова А.Г. и Семешина И.В., продолжительность судебных заседаний, в которых они принимали участие (05.02.2019 - 31 минута, 19.08.2019 - 4 минуты), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера расходов в отношении участия представителя в судебном заседании 05.02.2019 (25 000 рублей) и явной чрезмерности расходов на участие представителя в предварительном судебном заседании 19.08.2019, в котором представитель Шайхутдинов А.Г. каких-либо ходатайств не заявлял, а лишь указал на отсутствие возражений против приобщения письменных пояснений предпринимателя Дышлюк О.М. и удовлетворения ее ходатайства о проведении следующего судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

При этом предпринимателем Хуснутдиновой Е.В. не обосновано, в связи с чем вышеназванные услуги представителя Шайхутдинова А.Г., связанные с участием в предварительном судебном заседании 19.08.2019 и явно не соответствующие объему услуг, оказанных представителем Семешиным И.В., должны быть оплачены в одинаковом размере (25 000 рублей).

Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным определить обоснованный размер стоимости услуг по представлению интересов предпринимателя Хуснутдиновой Е.В. в предварительном судебном заседании 19.08.2019 в 7 500 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия признает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 32 500 рублей.

В остальной части требования предпринимателя Хуснутдиновой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000153120) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-718/2018, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дышлюк Ольги Максимовны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 309222327500041) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000153120) 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина