Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 41-КГ19-56 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о возмещении убытков на новое апелляционное рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом в спорный период требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 41-КГ19-56

N 2-166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская жилищная строительная компания" к Кириченко Анне Васильевне и Хапаянцу Георгию Амбарцумовичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Кириченко А.В. и Хапаянца Г.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

ООО "Донская жилищная строительная компания" обратилось в суд с названным иском к Кириченко А.В., Хапаянцу Г.А., указывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кириченко А.В., Хапаянца Г.А. к ООО "Донская жилищная строительная компания" по заявлению истцов определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Донская жилищная строительная компания" строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... Данное определение было отменено 14 февраля 2017 г. В связи с тем, что данными мерами по обеспечению иска причинены убытки в виде расходов по аренде башенного крана, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 608 330 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 283 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2018 г., исковые требования удовлетворены частично. С Кириченко А.В. и Хапаянца Г.А. в пользу ООО "Донская жилищная строительная компания" взысканы солидарно убытки за период с 29 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г. в размере 415 025 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кириченко А.В. и Хапаянц Г.А. просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что судом отказано в иске Кириченко А.В., Хапаянца Г.А. к ООО "Донская жилищная строительная компания" об обязании демонтировать часть объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома с отступом от границы земельного участка по ул. ... не менее чем на три метра и восстановить межевую границу между участками N ... и N ... по ул. ... В рамках рассмотрения данного гражданского дела по заявлению истцов Кириченко А.В., Хапаянца Г.А. определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Донская жилищная строительная компания" строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... Данное определение было отменено вышестоящим судом 14 февраля 2017 г. Придя к выводу, что в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для возмещения убытков, причиненных ООО "Донская жилищная строительная компания" мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе Кириченко А.В., Хапаянца Г.А., суд взыскал с последних убытки в виде расходов ООО "Донская жилищная строительная компания" по аренде башенного крана за период фактического прекращения строительных работ с 29 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что Кириченко А.В., Хапаянц Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Донская жилищная строительная компания" об возложении обязанности демонтировать часть объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома с отступом от границы земельного участка по ул. ... не менее чем на три метра и восстановить межевую границу между участками N ... и N ... по ул. ...

В рамках рассмотрения данного гражданского дела N 2-504/2017 по заявлению Кириченко А.В., Хапаянца Г.А. определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Донская жилищная строительная компания" строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Данное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2017 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2017 г. по делу N 2-504/2017 в иске Кириченко А.В., Хапаянца Г.А. к ООО "Донская жилищная строительная компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2017 г. принят отказ Кириченко А.В., Хапаянца Г.А. от иска, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2017 г. отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Разрешая дело и удовлетворяя требования о возмещении убытков, суды пришли к выводу о наличии такой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Между тем судами не были учтены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных убытков ООО "Донская жилищная строительная компания" указано, что им осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ...

В связи с этим арендатором ООО "Донская жилищная строительная компания" был заключен договор аренды N 2404-2016 башенного крана от 26 октября 2016 г. с арендодателем ООО "Альянс", предметом которого являлось предоставление арендатору во временное пользование башенного верхнеповоротного крана QTZ-80 для использования на строительной площадке по адресу: ...

Согласно пункту 5.7 договора аренды дата начала срока аренды исчисляется с момента сдачи башенного крана Арендодателем службам Ростехнадзора.

Арендатор обязан осуществить регистрацию опасного производственного объекта (пункт 6.2.28 договора аренды).

Опасный производственный объект - участок строительства по адресу: ... зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов (использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов - кран стреловой башенный QTZ-80, заводской N 80-06-09В) эксплуатирующей организацией - ООО "Донская жилищная строительная компания" 25 сентября 2017 г.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону.

В силу пункта 3 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Таким образом, ООО "Донская жилищная строительная компания" как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать указанные выше положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП).

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъёмные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО.

Требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС: грузоподъёмные краны всех типов (подпункт "а" пункта 3 ФНП).

Согласно абзацу второму пункта 141 ФНП решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу, в частности в случае пуска в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъёмников.

В соответствии с пунктом 147 ФНП ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету); работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ПНР, ТК и инструкций (подпункты "и", "к" пункта 255 ФНП).

Таким образом, строительные работы с помощью крана башенного QTZ-80 могли осуществляться ООО "Донская жилищная строительная компания" при условии учета крана в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (свидетельство о регистрации) и решения о пуске в работу после установки на новом объекте (акт впуска в работу).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО "Донская жилищная строительная компания" требований указанных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в спорный период.

Напротив, опасный производственный объект - участок строительства по адресу: ... зарегистрирован ООО "Донская жилищная строительная компания" в реестре опасных производственных объектов с использованием стационарно установленных грузоподъемных механизмов - кран стреловой башенный QTZ-80, лишь 25 сентября 2017 г., а, следовательно, в спорный период с 29 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г. истец не вправе был осуществлять строительные работы с применением башенного крана на указанном объекте независимо от принятых определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2018 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Романовский С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.