Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. N 304-ЭС20-226 по делу N А45-29540/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. N 304-ЭС20-226 по делу N А45-29540/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Надточей Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А45-29540/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 11.06.2019 требование инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) в размере 4 263 746,54 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019, указанные требования уполномоченного органа признаны погашенными в полном объеме ввиду того, что Голубев Валерий Петрович погасил требования уполномоченного органа в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Надточей Д.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 60, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику, отклонив возражения участников против указанного процессуального действия ввиду преследуемой им цели, в полной мере отвечающего целям и задачам процедуры банкротства должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные кредитором доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов