Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-91 по делу N А40-243289/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-91 по делу N А40-243289/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" (Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-243289/2018-147-2568, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России), Внуковской таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможня), Московской областной таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможня), Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможня), Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможня) от 26.03.2018 с N 10001000/210/260318/Р000014/018 по N 10001000/210/260318/Р000014/136 о корректировке таможенной стоимости товаров, от 08.08.2018 N 15-67/172.

об обязании устранить нарушения прав общества путем возврата уплаченных таможенных платежей в размере 1 662 816,46 рубля,

об обязании устранить нарушения прав общества путем возврата уплаченных таможенных платежей в размере 11 239 885,92 рубля,

об обязании устранить нарушения прав общества путем возврата уплаченных таможенных платежей в размере 371 659,73 рубля,

об обязании устранить нарушения прав общества путем возврата таможенных платежей в размере 3 486,07 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием дистрибьюторского договора от 01.01.2010, на неправильное применение норм права, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе условия дистрибьюторского договора от 01.01.2010, заключенного между обществом и французской корпорацией "Монтань Диффьюжн С.А." (далее - дистрибьюторский договор), выписки о движении денежных средств по валютному счету N 40702978300901570189), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период), Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1)", Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденным Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, суды пришли к выводу об обоснованности таможней корректировки таможенной стоимости товара.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что поскольку платежи, уплачиваемые по дистрибьюторскому договору, относятся к ввозимым товарам, их уплата является условием продажи ввозимых товаров, и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с толкованием судами условий дистрибьюторскому договора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова