Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2020 г. N С01-62/2020 по делу N СИП-500/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку даже установление нарушения исключительного права на полезную модель не препятствует оспариванию выдачи патента на ту модель, за использование которой правообладатель в отдельном судебном процессе требует взыскания компенсации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2020 г. N С01-62/2020 по делу N СИП-500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (ул. 22 Партсъезда, д. 51В, г. Омск, 644105, ОГРН 1115543039556) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2019 по делу N СИП-500/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 173945 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омсельмаш" (ул. Вербная, д. 8, стр. 1, каб. 117, Москва, 107143, ОГРН 1155543026319).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" - Карпицкая Ю.В. (по доверенности от 04.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-365/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Омсельмаш" - Рабецкий С.С. (по доверенности от 04.05.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее - общество "СибзаводАгро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 173945 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омсельмаш" (далее - общество "Омсельмаш").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2019 требования общества "СибзаводАгро" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СибзаводАгро", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ во внесении изменений в формулу полезной модели по спорному патенту нарушил его права и законные интересы.

Общество "СибзаводАгро" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что признаки, отраженные в зависимых пунктах 2 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945, являются несущественными.

В кассационной жалобе общество "СибзаводАгро" отмечает, что зависимый пункт 2 формулы полезной модели более подробно раскрывает конструкцию вилки, а именно выполнение вилки в виде стойки и связанного с ней П-образного кронштейна, на концах которого закреплены пластины с проушинами. По мнению общества "СибзаводАгро", вывод об отсутствии связи между признаками зависимых пунктов формулы полезной модели и техническим результатом не может быть признан обоснованным, поскольку даже сама суть пункта 2 не была исследована Роспатентом в достаточной степени.

Зависимый пункт 6 формулы полезной модели по спорному патенту, касающийся выполнения вилки, которая содержит площадку с отверстием для фиксатора, предотвращающего смещение колеса в продольном направлении, общество "СибзаводАгро" также считает существенным для решения задачи создания самоустанавливающейся опоры.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, ни оспариваемый ненормативный правовой акт, ни решение суда первой инстанции не содержат должного анализа признаков зависимых пунктов формулы полезной модели по спорному патенту и их влияния на технический результат.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ во внесении изменений в формулу полезной модели по спорному патенту.

В кассационной жалобе общество "СибзаводАгро" также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, делая вывод о непоследовательном и взаимоисключающем поведении названного общества, не исследовал в полной мере обстоятельства дела N А46-7204/2018 и не учел, что в рамках этого дела речь шла не только об использовании обществом "Омсельмаш" спорного патента на полезную модель, но и о недобросовестном поведении данного лица, выразившемся в практически полном копировании продукции общества "СибзаводАгро".

Общество "Омсельмаш" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание 02.03.2020 явились представители Роспатента, общества "Омсельмаш" (в здание Суда по интеллектуальным правам) и общества "СибзаводАгро" (в здание Арбитражного суда Новосибирской области).

Представитель общества "СибзаводАгро" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества "Омсельмаш" и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 173945 на полезную модель "Самоустанавливающаяся опора" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - B60B 33/00 (2006.01) и A01C 7/00 (2006.01)) выдан по заявке N 2017101606 (дата приоритета - 18.01.2017) на имя общества "СибзаводАгро".

Спорный патент выдан со следующей формулой:

"1. Самоустанавливающаяся опора, преимущественно для сеялок-культиваторов и других почвообрабатывающих агрегатов, содержащая вилку, колесо, размещенное на оси, установленной в проушинах вилки и соединенной с ней, и подшипниковые опоры, отличающаяся тем, что ось снабжена жестко закрепленным на ней диском, выполненным с отверстиями для соединения с диском колеса, и соединена с вилкой через подшипниковые опоры, размещенные на концах оси и выполненные в виде самоустанавливающихся подшипников.

2. Опора по п. 1, отличающаяся тем, что вилка включает стойку для соединения с рамой агрегата и жестко связанный с ней П-образный кронштейн, на концах которого закреплены пластины с проушинами для размещения оси и отверстиями для соединения с корпусом подшипника.

3. Опора по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве колеса использовано сельскохозяйственное колесо с шириной не менее 16 дюймов.

4. Опора по п. 1, отличающаяся тем, что между диском и осью установлены ребра жесткости.

5. Опора по п. 1, отличающаяся тем, что в отверстия диска запрессованы болты для соединения с диском колеса.

6. Опора по п. 1, отличающаяся тем, что к вилке приварена площадка с отверстием для фиксатора, предотвращающего смещение колеса в продольном направлении.".

Общество "Омсельмаш" 11.12.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 173945 на полезную модель, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование доводов возражения общество "Омсельмаш" представило в материалы административного дела ряд источников информации.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что до даты приоритета полезной модели по спорному патенту были известны пневматическая сеялка сплошного посева модель ATD 18.35 и посевной комплекс модель ATD 11.35. При этом каждому из вышеуказанных технических решений (по отдельности) присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 существенные признаки, включая характеристику назначения, что послужило основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатент установил: признаки, отраженные в зависимых пунктах 2-6 формулы полезной модели по спорному патенту, являются несущественными, в связи с чем коллегия не предложила внести изменения в формулу полезной модели, не усмотрев возможность таких изменений.

С учетом изложенного решением Роспатента от 13.05.2019 возражение общества "Омсельмаш" удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Полагая решение Роспатента от 13.05.2019 незаконным, общество "СибзаводАгро" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "СибзаводАгро".

Так, осуществив проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод общества "СибзаводАгро" о том, что Роспатент неправомерно не предложил названному обществу внести изменения в формулу полезной модели по спорному патенту.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Кроме того, не оспаривается вывод суда первой инстанции о несоответствии полезной модели по независимому пункту 1 формулы спорного патента условию патентоспособности "новизна".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных объяснениях Роспатента, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе общество "СибзаводАгро" приводит доводы о том, что на стадии рассмотрения возражения общества "Омсельмаш" против выдачи патента Российской Федерации N 173945 на полезную модель Роспатент не предоставил патентообладателю возможность внести изменения в формулу полезной модели по спорному патенту, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "СибзаводАгро" заявляло аналогичный довод, который отклонен судом с надлежащим обоснованием.

Кроме того, отклоняя данный довод кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Статья 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность изменения документов заявки при соблюдении определенных условий: а) по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; б) до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной; в) если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на полезную модель.

Вместе с тем положения статьи 1378 ГК РФ регулируют вопросы внесения изменений в документы заявки до принятия решения о выдаче патента (на стадии, предшествующей регистрации изобретения, - экспертизы заявки по существу) и не подлежит применению при рассмотрении Роспатентом возражения о признании патента недействительным.

Возможность изменения формулы полезной модели при рассмотрении возражения против выдачи патента следует из пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, который предусматривает случаи признания патента на полезную модель полностью или частично недействительным.

Применительно к указанной норме права признание патента недействительным частично по основанию несоответствия полезной модели условиям патентоспособности возможно лишь путем внесения изменений в формулу полезной модели как в документ, выражающий сущность этого технического решения, причем таким образом, чтобы полезная модель отвечала условиям патентоспособности.

В связи с этим следующее из абзаца второго пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), право правообладателя на внесение изменений в формулу полезной модели при рассмотрении возражения против выдачи патента согласуется с нормами части четвертой ГК РФ.

Нормы части четвертой ГК РФ не содержат положений, касающихся определения порядка внесения изменений в формулу полезной модели при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента, а также против выдачи патента на изобретение.

Как указано в абзаце первом пункта 4.9 Правил ППС, при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, в перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное абзацем первым пункта 4.9 Правил, является обязанностью Палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, Палата по патентным спорам обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Вышеизложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима также и в отношении абзаца второго пункта 4.9 Правил ППС, поскольку содержащаяся в этом абзаце норма, как и норма абзаца первого указанного пункта Правил ППС, регулирует аналогичные правоотношения - процедуру внесения изменений в формулу полезной модели.

Обязанность Роспатента предложить заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, промышленного образца возникает только в том случае, если административным органом будут установлены обстоятельства, при которых изменения в формулу устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями.

В том случае, если Роспатент не установит указанные обстоятельства, обязанность по предложению заинтересованному лицу внести изменения в формулу полезной модели не возникает.

Таким образом, изменение формулы должно быть предложено, если могут быть устранены основания для признания полезной модели по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Согласно пункту 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Следовательно, только включение в независимый пункт формулы существенных признаков, не известных из противопоставленных источников информации, может устранить основания для признания полезной модели по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701), признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

С учетом этого изменение формулы с перенесением в независимый пункт формулы признаков из зависимых пунктов 2 и 6 (а равно из иных зависимых) могло быть предложено в настоящем деле только в том случае, если содержащиеся в зависимых пунктах формулы признаки влияют на технический результат.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 35 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В силу пункта 38 Требований N 701 в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. Указываются также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений даются объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Таким образом, именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат.

При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

В кассационной жалобе общество "СибзаводАгро" не оспаривает тот факт, что в описании не раскрыто влияние признаков, содержащихся в зависимых пунктах 2 и 6 (а равно в иных зависимых), на технический результат, достигаемый полезной моделью.

Согласие с неоспариванием нераскрытия такого влияния в описании было подтверждено и в ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам.

Вместо этого общество "СибзаводАгро" утверждало, что такое влияние является очевидным для специалиста.

В ответ на это президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что никаких данных в подтверждение своего довода об очевидности такого влияния общество "СибзаводАгро" не приводило ни в Роспатенте, ни в суде первой инстанции.

С учетом этого соответствующий довод подлежит отклонению как немотивированный.

Таким образом, и Роспатент, и суд первой инстанции правомерно исходили из отсутствия необходимости в предложении изменения формулы.

Довод кассационной жалобы о том, что Роспатент и суд первой инстанции неверно определили существо технического решения, раскрытого в зависимых пунктах 2 и 6, президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет.

Во-первых, следует отметить, что этот довод не имеет значения в ситуации, когда не оспаривается нераскрытие в описании влияния отраженных в зависимых пунктах 2 и 6 признаков на технический результат.

Во-вторых, следует отметить, что и Роспатент, и суд первой инстанции определили существо технического решения, раскрытого в зависимых пунктах 2 и 6, отметив, что пункт 2 характеризует вариант закрепления оси и подшипника со стойкой, а пункт 6 - элемент, предотвращающий смещение колеса в продольном направлении.

Эти выводы соответствуют материалам дела.

Доводы общества "СибзаводАгро" об обратном, с одной стороны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не допускается, а с другой, не учитывают, что зависимые пункты формулы не могут характеризовать самостоятельные технические решения: зависимые пункты содержат только признаки, являющиеся частными случаями реализации соответствующих существенных признаков независимого пункта, выраженных обобщенными понятиями (подпункт "б" пункта 40 Правил N 701); зависимый пункт не должен заменять или исключать признаки, охарактеризованные в том пункте, которому он подчинен (абзац четвертый подпункта 4 пункта 41 Правил N 701).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Правил N 701" имеется в виду "Требований N 701"

В отношении довода кассационной жалобы общества "СибзаводАгро" о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-7204/2018, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Во-первых, судебные акты, о которых идет речь в кассационной жалобе, отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019.

Во-вторых, недобросовестность общества "Омсельмаш", на которую общество "СибзаводАгро" ссылается в кассационной жалобе, в соответствующих судебных актах не устанавливалась.

В-третьих, в случае подачи искового заявления по делу о нарушении исключительного права на полезную модель (или о выплате вознаграждения) возможны два самостоятельных варианта защиты:

1) в том же судебном споре доказывать отсутствие факта использования полезной модели истца;

2) в рамках отдельного внесудебного (административного) порядка разрешения спора оспаривать выдачу патента на полезную модель.

Из традиционности второго способа защиты исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее:

"При рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).".

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что даже установление нарушения исключительного права на полезную модель не препятствует оспариванию выдачи патента на ту модель, за использование которой правообладатель в отдельном судебном процессе требует взыскания компенсации. Такое оспаривание само по себе соответствует обычной хозяйственной практике, не свидетельствует о злоупотреблении правом в целом и о наличии оснований для применения принципа эстоппель (как частного случая злоупотребления правом) в частности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "СибзаводАгро", не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных объяснениях, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2019 по делу N СИП-500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина