Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. N С01-1598/2019 по делу N А79-12943/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей, поскольку использованные ответчиком персонажи одного аудиовизуального произведения образуют один факт использования, в связи с чем имеет место один факт нарушения исключительных прав истца на произведение в целом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. N С01-1598/2019 по делу N А79-12943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2019 по делу N А79-12943/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Катанаевой Светлане Сергеевне (дер. Малые Бикшихи, Канашский р-н., Чувашская Республика, ОГРНИП 305213417100012) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 8, эт. 1, пом. 100А, Москва, 119270, ОГРН 1127747208709) и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ОГРНИП 308784721900571).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Скотникова Н.Ю. (по доверенности от 01.01.2020, выданной в порядке передоверия обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" на основании доверенности от 01.01.2020 N 05/20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Катанаевой Светлане Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей ("Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа") по 10 000 рублей за каждое изображение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - общество "Студия Метрафильмс"), индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (далее - предприниматель Сикорский А.В.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2019 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав, 400 рублей расходов по государственной пошлине, 86 рублей 80 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СТС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "СТС" не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из заявленных требований истец не обосновал надлежащим образом "образ персонажа" в качестве самостоятельного произведения изобразительного искусства, подлежащего правовой охране, а также не доказал наличие оснований для признания спорных персонажей самостоятельным результатом творческого труда, а не частью аудиовизуального произведения.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком права на персонажи анимационного фильма "Три кота", что является одним нарушением исключительного права истца на произведение в целом, образует один факт использования.

Кроме того, истец обратил внимание суда на наличие в материалах дела договора на разработку изображений образов персонажей аудиовизуального произведения - анимационного фильма под названием "Три кота", права на которые были переданы истцу. Таким образом, учитывая самостоятельность изображений образов персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" как результата интеллектуальной деятельности, в данном случае имеет место нарушение ответчиком исключительных прав на каждый из персонажей, являющихся объектами авторского прав, в связи с чем требование о взыскании заявленной суммы компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил предмет иска, без учета того, что исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца на каждый из образов персонажей.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СТС" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, считал, что судебные акты подлежат отмене.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Студия Метраном" (впоследствии общество "Студия Метрафильмс") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015.

Суды также установили, что в соответствии с договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 общество "Сеть телевизионных станций" является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота", включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2018 предпринимателем в торговой точке по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ленина, д. 19, магазин "Мишутка", реализован контрафактный товар - набор игрушек, созданный на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота".

Факт реализации указанного товара предпринимателем подтвержден квитанцией от 10.07.2018 на общую сумму 1 582 рубля, видеозаписью процесса покупки, фотографиями товара, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством - набор игрушек, содержащий образы персонажей анимационного сериала "Три кота" - "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа".

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца "на образы персонажей из анимационного сериала "Три кота", а также выплатить ему компенсацию за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что разрешение на использование изображений образов персонажей мультфильма "Три кота" ответчиком получено не было, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1259, 1301 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права на персонажи одного аудиовизуального произведения, что образует один факт нарушения. При этом суд отметил, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком исключительных прав именно на каждый из образов персонажей, как самостоятельного произведения изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признан доказанным судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, сводятся к несогласию с выводом судов о том, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования, в связи с чем имеет место один факт нарушения исключительных прав истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляется лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Суды установили и подтверждено материалами дела, что истец является правообладателем аудиовизуального произведения "Три кота" в целом и соответственно обладателем исключительных прав на персонажи мультипликационного фильма: Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", как частей аудиовизуального произведения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение "исключительных авторских прав на изображения образов персонажей мультфильма: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", исчисленной из расчета 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

При этом в исковом заявлении истец указал, что ответчик незаконно использует образы персонажей мультфильма, то есть аудиовизуального произведения.

Вместе с тем, как верно указано судами, истцом не представлено надлежащих доказательств и мотивированных доводов для признания вышеназванных персонажей самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, а не частью аудиовизуального произведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 82 Постановления от 23.04.2019 N 10, не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонажа как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Таким образом, судами правомерно установлено, что использованные ответчиком персонажи одного аудиовизуального произведения (мультипликационный фильм "Три кота") образует один факт использования, в связи с чем имеет место один факт нарушения исключительных прав истца на произведение в целом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что изображения образов персонажей являются объектами авторского права, самостоятельными рисунками, обладают рядом признаков, с приведением описания каждого из персонажей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод общества "СТС" о том, что суд апелляционной инстанции изменил исковые требования также подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу норм процессуального законодательства суд лишен правовых оснований самостоятельно изменять предмет заявленных по делу требований и обязан рассматривать требования в формулировках, изложенных самим заявителем в просительной части заявления.

Между тем судами установлено, что ни из искового заявления, ни из уточнения к нему не усматривается, что общество обратилось за защитой нарушенного права на произведения изобразительного искусства - рисунки. Вместе с тем из текста искового заявления следует, что заявленные требования направлены на защиту исключительных прав "образов персонажей Мультфильма" (т. 1, л.д. 7-8).

В связи с чем суд рассмотрел дело согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, установлено статьей 1301 ГК РФ.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место незаконное использование нескольких частей одного произведения, что представляет собой нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2019 по делу N А79-12943/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин