Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. по делу N СИП-85/2018 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел открытом в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горшковой Алины Александровны (г. Владивосток, ОГРНИП 306253719400039) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-85/2018, по исковому заявлению иностранного лица MIRAGE GRANITO CERAMICO S.P.A. (Via Giardini Nord, 225 I-41026 Pavullo nel Frigano (MO) (IT), Italy) к индивидуальному предпринимателю Горшковой Алине Александровне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461816 в отношении части товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых зарегистрирован товарный знак, вследствие его неиспользования, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Горшкова Алина Александровна - лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MIRAGE GRANITO CERAMICO S.P.A. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшковой Алине Александровне (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461816 в отношении части товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован товарный знак, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 требования компании удовлетворены частично.

Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461816 в отношении товаров 19-го класса МКТУ "карнизы; материалы огнеупорные; материалы строительные огнеупорные неметаллические; обломы; паркет; плиты из материалов на основе цементов; покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные; пробка [прессованная]; терракота". В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461816 в отношении товаров 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; материалы строительные; настилы; облицовки для стен; обшивки для стен; панели для обшивки стен; плитки; плитки для настилов, полов; покрытия" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 отказано в удовлетворении требования компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461816 в отношении товаров 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; материалы строительные; настилы; облицовки для стен; обшивки для стен; панели для обшивки стен; плитки; плитки для настилов, полов; покрытия".

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 72 852 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020 о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания было направлено по юридическому адресу истца и по адресу его представителя. Данное определение получено истцом, согласно сведениям из официального сайта ФГУП "Почта России".

Указанное определение было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Указанное определение направлено также в адрес третьего лица и получено им.

От Роспатента в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть заявление ответчика в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал поданное заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что им в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций были понесены судебные расходы в общем размере 72 852 рубля 12 копеек, из которых:

51 700 рублей на авиабилеты для участия в судебных заседаниях;

15 000 рублей на оплату услуг экспертов;

6 152 рубля 12 копеек почтовых расходов.

В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела ответчик представил следующие копии документов: электронные билеты, посадочные талоны, справка, квитанция об оплате серия АБ N 000015, кассовые чеки на оплату почтовых отправлений от 17.04.2018 N 0054 на сумму 230 руб., от 17.04.2018 N 0053 на сумму 118 руб. 50 коп., от 17.04.2018 N 0052 на сумму 27 руб. 50 коп., от 17.04.2018 N 0055 на сумму 124 руб., от 24.05.2018 N 00103 на сумму 48 руб. 50 коп., от 24.05.2018 N 00102 на сумму 48 руб. 50 коп., от 24.05.2018 N 00101 на сумму 230 руб., квитанция EMS на сумму 760 руб. от 14.08.2018, кассовый чек от 28.09.2018 N 00026 на сумму 24 руб., квитанция N Прод065497 от 28.09.2018 на сумму 175 руб., кассовый чек от 28.09.2018 N 00027 на сумму 12 руб., квитанция от 28.09.2018 N Прод065497 на сумму 46 руб., кассовый чек от 28.09.2018 N 00025 на сумму 24 руб., квитанция от 28.09.2018 N Прод065497 на сумму 46 руб., кассовый чек от 11.01.2019 N 00201 на сумму 51 руб., от 11.01.2019 N 00202 на сумму 16 руб. 20 коп., от 11.01.2019 N 00203 на сумму 51 руб., от 11.01.2019 N 00200 на сумму 16 руб. 20 коп., от 11.01.2019 N 00205 на сумму 255 руб., от 11.01.2019 N 00204 на сумму 16 руб. 20 коп., от 07.03.2019 N 6323 на сумму 16 руб. 20 коп., от 07.03.2019 N 6324 на сумму 255 руб., от 07.03.2019 N 6327 на сумму 16 руб. 20 коп., от 07.03.2019 N 6328 на сумму 48 руб. 50 коп., от 07.03.2019 N 6325 на сумму 16 руб. 20 коп., от 07.03.2019 N 6326 на сумму 48 руб. 50 коп., от 27.06.2019 N 00031 на сумму 255 руб., от 27.06.2019 N 00029 на сумму 78 руб. 20 коп., от 27.06.2019 N 00030 на сумму 75 руб. 20 коп., от 27.06.2019 N 7390 на сумму 2 690 рублей 02 коп., от 01.07.2019 N 00060 на сумму 53 руб., от 01.07.2019 N 00061 на сумму 255 руб., от 01.07.2019 N 00059 на сумму 53 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия учитывает, что заявленная предпринимателем сумма рассчитана предпринимателем из расчета понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

Исходя из анализа представленных предпринимателем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой и в суде кассационной инстанций в размере 72 852 рубля 12 копеек (на авиабилеты для участия в предварительном судебном заседании 23.04.2018, в судебном заседании 11.07.2018, на проведение экспертного исследования и направление почтовой корреспонденции).

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 21 Постановления N 1, согласно которому, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того, что компанией заявлено единственное неимущественное требование о досрочном прекращении товарного знака ответчика в отношении товаров 19-го класса МКТУ в связи с его неиспользованием, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае на правоотношения сторон не распространяется.

В то же время, суд отмечает, что настоящий спор был предметом рассмотрения в двух инстанциях.

При этом инициатором спора, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции являлась компания.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, решением от 08.10.2018 требования компании удовлетворены частично.

Между тем, постановлением суда кассационной инстанции была удовлетворена кассационная жалоба компании, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части дело передано на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, суд считает, что компания, подавая кассационную жалобу и частично возражая против выводов, изложенных в решении суда от 08.10.2018, инициировала новый процесс по рассмотрению требований истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя в части неудовлетворенных товарных позиций.

Решением суда от 05.07.2019 в удовлетворении требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя в отношении товаров 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; материалы строительные; настилы; облицовки для стен; обшивки для стен; панели для обшивки стен; плитки; плитки для настилов, полов; покрытия" отказано.

В кассационном порядке данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

С учетом изложенного, требования предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение дела при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела на данных стадиях процесса и на основании пункта 21 Постановления N 1, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов понесенных в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела предпринимателем 27.06.2019 представлено заключение специалиста от 27.06.2019 N 060/ЭН-19, данное письменное доказательство учтено судом при вынесении решения от 05.07.2019.

Несение предпринимателем расходов в сумме 15 000 рублей для получения данного письменного доказательства подтверждено представленной в материалы дела квитанцией об оплате серия АБ N 000015 и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца.

Также предпринимателем подтверждено несение почтовых расходов при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 3 860 рублей 02 копейки (почтовые квитанции от 07.03.2019 N 6323 на сумму 16 руб. 20 коп., от 07.03.2019 N 6324 на сумму 255 руб., от 07.03.2019 N 6327 на сумму 16 руб. 20 коп., от 07.03.2019 N 6328 на сумму 48 руб. 50 коп., от 07.03.2019 N 6325 на сумму 16 руб. 20 коп., от 07.03.2019 N 6326 на сумму 48 руб. 50 коп., от 27.06.2019 N 00031 на сумму 255 руб., от 27.06.2019 N 00029 на сумму 78 руб. 20 коп., от 27.06.2019 N 00030 на сумму 75 руб. 20 коп., от 27.06.2019 N 7390 на сумму 2 690 рублей 02 коп., от 01.07.2019 N 00060 на сумму 53 руб., от 01.07.2019 N 00061 на сумму 255 руб., от 01.07.2019 N 00059 на сумму 53 руб.).

Несение почтовых расходов предпринимателем также не оспорено иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцом.

Данные расходы (судебные издержки, связанные с получением письменного доказательства, в виде заключения специалиста от 27.06.2019 N 060/ЭН-19 и почтовые расходы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции) являются относимыми, понесенными фактически, подтвержденными документально, а также соответствующими критериями разумности, оснований для снижения их размера судебной коллегией не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что компания отзыв на заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов не представило, факт разумности заявленных расходов не оспорило (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в общей сумме 18 860 рублей 02 копейки.

В остальной части требования предпринимателя Горшковой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Горшковой Алины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с иностранного лица MIRAGE GRANITO CERAMICO S.P.A. (Via Giardini Nord, 225 I-41026 Pavullo nel Frigano (MO) (IT), Italy) в пользу индивидуального предпринимателя Горшковой Алины Александровны (г. Владивосток, ОГРНИП 306253719400039) 18 860 рублей 02 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев