Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 308-ЭС20-600 по делу N А53-9340/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 308-ЭС20-600 по делу N А53-9340/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по делу N А53-9340/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 29.03.2019 заявление ООО "Ростспецкомплект" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В арбитражный суд 06.05.2019 поступило заявление ООО "Торговый дом-ВИК" о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.08.2019 заявление ООО "Ростспецкомплект" оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности и наличием в производстве суда нерассмотренного по существу требования ООО "Торговый дом-ВИК" о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.09.2019 требование ООО "Торговый дом-ВИК" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдение. Требования ООО "Торговый дом-ВИК" в размере 2 088 587 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении 435 310 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 определение суда от 03.09.2019 отменено в части утверждения временным управляющим должника Яковлева М.Ю. Временным управляющим должника утвержден Кандауров А.В.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, ООО "Ростспецкомплект" является первым заявителем по делу о банкротстве должника и просило утвердить временным управляющим должника Кандаурова А.В., являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Установив, что кандидатура Кандаурова А.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Кандауров А.В. застрахован в страховой компании ООО "Страховая компания "Арсеналъ", является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, отсутствуют сведения о том, что Кандауров А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, апелляционный суд утвердил указанное лицо в качестве кандидатуры временного управляющего должника

При этом суд отметил, что погашение должником первоначально заявленного ООО "Ростспецкомплект" требования не ведет к переходу ко второму заявителю (ООО "Торговый дом-ВИК") права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). Суд указал, что в такой ситуации введение процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления кредитора не предоставляет кредитору права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Разрешая заявление кредитора в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 20, 20.2, 42, 45, 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителей кассационных жалоб рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов