Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. N 304-ЭС19-9754 (5) по делу N А02-999/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. N 304-ЭС19-9754 (5) по делу N А02-999/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Арепьева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский автовокзал" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 731 314 рублей 82 копеек, из которых: 3 195 900 рублей основного долга, 4 535 414 рублей 82 копейки процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2019 требование общества признано обоснованным в размере 3 195 900 рублей и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арепьев А.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника просроченной задолженности перед обществом. При этом суды отметили, что заем являлся беспроцентным, следовательно, требование о включении суммы начисленных процентов незаконно.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя о пропуске обществом срока исковой давности на предъявление требований из договора займа от 11.01.2010 и корпоративном характере задолженности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов