Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 309-ЭС17-2193(17, 18) по делу N А50-5545/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 309-ЭС17-2193(17, 18) по делу N А50-5545/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Хакимова Рината Ильдусовича и Маева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 по делу N А50-5545/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий, а также уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Опарина Сергея Валерьевича, Хакимова Р.И., Маева А.Е., обществ с ограниченной ответственностью "Астика", "Финансовый консультант", "Автомобили. Механизмы. Лизинг", "Консалтинговые услуги", "Бизнес Консультант", "Нива", Епифановой Любови Евгеньевны, Хайтина Владимира Семеновича, Стяжкина Сергея Петровича, Юрпалова Олега Анатольевича, Чащина Александра Михайловича, Рец Владимира Николаевича, Хлопина Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2019 и округа от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Маева А.Е. и Хакимова Р.И. к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления в части взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Хакимов Р.И. просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в данной части отказать, а Маев А.Е. - отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в су первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Маева А.Е. и Хакимова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, суды указали, что недобросовестные действия упомянутых лиц по совершению ряда сделок (признанных недействительными в судебном порядке) повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и наступлению его объективного банкротства.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящих жалобах доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев