Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2020 г. по делу N СИП-698/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку не усматривает в действиях уполномоченного органа нарушения принципа правовой определенности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2020 г. по делу N СИП-698/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

иностранного лица - Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (Московская обл., ОГРНИП 314504033700026),

о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.10.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017725408 в отношении заявленных товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

в заседании приняли участие:

от заявителя: Грядов А.В. (по доверенности от 26.03.2019),

от ответчика: Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019),

от третьего лица: Михайлов С.В. (по доверенности от 10.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - "Monster Energy Company" (далее - компания, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.10.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017725408 в отношении заявленных товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2017725408 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32 и 33 классов МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель).

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Компания настаивала на нарушении Роспатентом принципа правовой определенности и выразила несогласие со следующими выводами Роспатента: сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР"; заявленное обозначение и товарный знак по свидетельству N 522497 совпадают во всех элементах: словесные элементы тождественны, выполнены буквами латинского алфавита, типовыми шрифтами. Графические отличия сравниваемых обозначений зрительно неактивны и не позволяют различить данные обозначения потребителям, что свидетельствует о правомерности вывода экспертизы об их тождестве. Исключительное право заявителя на товарный знак по свидетельству N 522497 препятствует регистрации на его же имя тождественного товарного знака по заявке N 2017725408.

Кроме того, заявитель обращал внимание на наличие серии товарных знаков компании, включающих в себя элементы BLACK и MONSTER.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое решение административного органа принято в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Словесное обозначение "" по заявке N 2017725408 (дата приоритета от 26.06.2017) заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении товаров 32 класса "напитки безалкогольные; пиво" и 33 класса "алкогольные напитки, за исключением пива" МКТУ.

В последующем заявитель внес изменения в первоначально заявленное обозначение по заявке N 2017725408, воспроизведя его следующим образом "".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу, что оно сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя предпринимателя и имеющими более ранний приоритет следующими товарными знаками:

""[1] (свидетельство N 547193 с приоритетом от 12.02.2014);

""[2] (свидетельство N 528444 с приоритетом от 25.01.2013);

"" [3] (свидетельство N 568737 с приоритетом от 01.11.2012);

"" [4] (свидетельство N 568736 с приоритетом от 01.11.2012);

"" [5] (свидетельство N 528439 с приоритетом от 23.10.2012);

"" [6] (свидетельство N 528227 с приоритетом от 23.10.2012);

"" [7] (свидетельство N 541035 с приоритетом от 19.04.2012);

"" [8] (свидетельство N 541034 с приоритетом от 19.04.2012);

"" [9] (свидетельство N 541033 с приоритетом от 19.04.2012);

"" [10] (свидетельство N 541032 с приоритетом от 19.04.2012);

""[11] (свидетельство N 415828 с приоритетом от 07.10.2009);

"" [12] (свидетельство N 434154 с приоритетом от 06.08.2009);

"MONSTER" [13] (свидетельство N 222272 с приоритетом от 14.07.2000, срок действия регистрации продлен до 14.07.2020).

Кроме того, в заключении по результатам экспертизы отмечалось, что на имя заявителя зарегистрирован тождественный словесный товарный знак "" по свидетельству N 522497 с приоритетом от 24.06.2013 в отношении тождественного перечня товаров 32 и 33 классов МКТУ. Как отметил административный орган, государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения, тождественного зарегистрированному товарному знаку на имя того же правообладателя в отношении совпадающего перечня товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация будет противоречить общественным интересам (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения Роспатентом 24.10.2018 решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017725408 в качестве товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласился с указанным решением и 25.02.2019 обратился в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 27.05.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 24.10.2018 оставлено в силе. Соглашаясь с заключением экспертизы, Роспатент исходил из сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, так как они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на некоторые отличия, и однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, тем, которые указаны в заявке N 2017725408, а также из тождества заявленного обозначения товарному знаку, зарегистрированному на имя компании в отношении однородных товаров. Названные обстоятельства были признаны Роспатентом достаточными для признания правомерности решения от 24.10.2018 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017725408 как не соответствующего подпункту 2 пункта 3 и пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Компания, не согласившись с решением Роспатента от 27.05.2019, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (26.06.2017) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил ТЗ.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражения Роспатент на основании анализа фонетического, семантического и графического признаков признал, что обозначение по заявке N 2017725408 и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем являются сходными.

В отношении сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное обозначение "" представляет собой словесные элементы, выполненные буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в одну строку с написанием начальных букв в каждом словесном элементе с заглавной буквы. Доминирующее положение в заявленном обозначении занимает словесный элемент "MONSTER".

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 476098, 480480, 472455, 477768, 474972, 474679, 472356, 474572, 473794, 481015, 564499, 477768, 526260, 561582, 561581, 566658, 522497, 530866, 604635, 629338, 624835, 599233, 590685, 595701, 614310 представляют собой словесные и комбинированные обозначения, включающие словесные элементы "MONSTER" / "MOHCTP", которые является единственными или занимают доминирующее положение в указанных товарных знаках.

Судебная коллегия полагает, что административный орган верно установил наличие фонетического, семантического и графического сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Звуковое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER" / "MOHCTP", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя, в первую очередь.

Смысловое сходство сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено совпадением входящих в их состав словесных элементов "MONSTER" / "MOHCTP", на которые падает логическое ударение.

Так, анализ общедоступных словарно-справочных источников показывает, что словесный элемент "MONSTER" переводится на русский язык как "монстр".

Оценивая заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по графическому признаку сходства, суд отмечает, что между заявленным обозначением и частью противопоставленных товарных знаков имеются отдельные визуальные отличия, обусловленные тем, что они выполнены буквами разных алфавитов, или наличием в отдельных противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов.

Вместе с тем эти графические отличия носят второстепенный характер, поскольку заявленное обозначение не содержит оригинальных графических элементов, влияющих на его восприятие и запоминание потребителями. Следовательно, основным фактором сходства, обусловливающим восприятие сравниваемых обозначений в целом, выступает фонетический и семантический критерии.

Таким образом, высокая степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента об их сходстве до степени смешения.

Суд также отмечает, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения была учтена судебная практика по вопросу сходства заявленных компанией обозначений с принадлежащей предпринимателю серией товарных знаков со словесными элементами "МОНСТР" / "MONSTER", в соответствии с которой такие обозначения были признаны сходными до степени смешения именно за счет фонетического и семантического тождества их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

Правовая охрана обозначению по заявке N 2017725408 была истребована для товаров 32 класса "напитки безалкогольные; пиво" и 33 класса "алкогольные напитки, за исключением пива" МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 476098, 480480, 472455, 477768, 474972, 474679, 472356, 474572, 473794, 481015, 564499, 477768, 526260, 561582, 561581, 566658, 522497, 530866, 604635, 629338, 624835, 599233, 590685, 595701, 614310 также зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, являющихся идентичными либо однородными товарам, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности сравниваемых товаров.

Вывод Роспатента об однородности товаров 32 и 33 классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, заявителем не оспаривается.

В свою очередь, как указано выше, степень однородности товаров, влияет на степень их сходства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления N 10, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, следует принимать во внимание обстоятельства, связанные с наличием серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

Поскольку противопоставленные товарные знаки содержат словесный элемент "MONSTER" / "MOHCTP" и принадлежат предпринимателю, суд поддерживает вывод Роспатента о том, что они образуют серию товарных знаков, что в свою очередь увеличивает угрозу смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков у потребителей товаров 32 и 33 класса МКТУ.

Довод заявителя о наличии у него приоритета на использование словесного элемента "MONSTER" / "MOHCTP", мотивированный регистрацией на имя компании тождественного заявленному обозначению товарного знака "" по свидетельству N 522497, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство при наличии иных вышеуказанных фактов в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения, то преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Установленное статьей 1252 ГК РФ преимущество средства индивидуализации с более ранним приоритетом направлено исключительно на защиту прав на него и не может определять возможность регистрации другого товарного знака на имя того же правообладателя в случае противопоставления иного средства индивидуализации.

Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-973/2014.

Следовательно, основанный на положениях вышеизложенных норм права и правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, с учетом положений Правил ТЗ вывод Роспатента о сходстве заявленного компанией обозначения и противопоставленных товарных знаков до степени смешения, является верным, тогда как довод компании об обратном - несостоятельным.

Кроме того, Роспатентом было установлено, что регистрация обозначения по заявке N 2017725408 на имя компании противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, так как для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Так как государственная регистрация двух тождественных товарных знаков противоречит природе исключительного права, такая регистрация противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016 и от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016.

Роспатент установил, что на имя заявителя зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству N 522497, являющийся тождественным заявленному обозначению "".

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что товарный знак по свидетельству N 522497 и обозначение по заявке N 2017725408 не являются тождественными.

Обозначение по заявке N 2017725408 является словесным, выполнено стандартным шрифтом черного цвета строчными буквами русского алфавита с выполнением первых букв словесных элементов заглавными.

Товарный знак по свидетельству N 522497 является словесным, выполненным стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Выводы Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически тождественными, заявителем не оспариваются. Оспаривается вывод о графическом тождестве обозначений.

Как было указано выше, согласно пункту 41 Правил ТЗ словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах - звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом). Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2012 N 16577/11, постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу N СИП-314/2017 и от 09.02.2018 по делу N СИП-362/2017.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку товарный знак по свидетельству N 522497 и обозначение по заявке N 2017725408 различаются только исполнением букв неоригинального шрифта, они являются тождественными.

При этом перечни заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству N 522497 включают однородные товары 32 класса МКТУ "напитки безалкогольные" и товары 33 класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация обозначения по заявке N 2017725408 на имя компании противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым решением административного органа принципа правовой определенности рассмотрен судебной коллегией.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Вместе с тем ссылки заявителя на нарушение этого принципа, мотивированные регистрацией иных товарных знаков, противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, согласно которой каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела. Компания не обосновала, что обстоятельства, рассматриваемые в данном деле и имевшие место при регистрации других товарных знаков, совпадают.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях Роспатента по отказу в государственной регистрации заявленного обозначения нарушения принципа правовой определенности.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатент о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 и пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, что является достаточными основаниями для принятия решения об отказе в его регистрации.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента от 27.05.2019 принято в соответствии с нормами законодательства, не нарушает права и законные интересы компании, т.е. основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур