Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2020 г. по делу N СИП-367/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным патента на полезную модель в части указания автора, поскольку истцом не доказано своего авторства на спорную полезную модель, а также то обстоятельство, что ответчик заимствовал и запатентовал на свое имя созданное истцом техническое решение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2020 г. по делу N СИП-367/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домовской Е.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Кириченко Ольги Петровны (г. Красноярск, Красноярский край)

к публичному акционерному обществу "Химико-Металлургический завод" (ул. Александра Матросова, д. 30, г. Красноярск, Красноярский край, 660079, ОГРН 1022402293143), Синцову Андрею Александровичу (г. Красноярск) о признании недействительным патента на полезную модель Российской Федерации N 180258 в части указания автора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Ольга Петровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу "Химико-Металлургический завод" (далее - общество) о признании недействительным патента Российской Федерации N 180258 на полезную модель в части указания автора и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на спорную полезную модель с указанием в качестве автора Кириченко О.П.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Синцов Андрей Александрович.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Синцов Андрей Александрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кириченко О.П. в исковом заявлении указала, что является автором полезной модели по патенту Российской Федерации N 180258. Техническое решение создано ею в период работы в обществе в период с мая по ноябрь 2016 года. Она получила устное задание руководства разработать и изготовить полог, способный защитить груз от воздействия атмосферных осадков и тем самым снизить риск утраты груза до минимума, изготовила эскиз, вела работу по разработке обязательных непредусмотренных технических условий (далее - НТУ), состоящих из чертежей и расчетной части, производила расчеты, согласовывала их с инженером Красноярского ТЦ ФТО открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ТЦ ФТО), проводила переговоры с изготовителем. Синцов А.А. не является автором полезной модели, поскольку в период с 21.06.2016 по 01.09.2016 не являлся сотрудником ответчика, в оспариваемом патенте указаны сведения, полностью дублирующие расчетную часть НТУ, разработанных истцом. На август 2016 года все признаки технического решения, воплощенного в оспариваемом патенте, были известны и выражены в составленных Кириченко О.П. документах; при этом все признаки этого технического решения совпадают с пунктами разработанных ею НТУ. Именно Кириченко О.П. представляла эскиз полога в ТЦ ФТО, а также согласовывала вопросы его производства с изготовителем.

Правовая позиция истца изложена также в дополнениях и пояснениях от 27.09.2019, 04.02.2020, 03.03.2020.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, поясняя, что истец авторство технического решения не доказал, Синцов А.А. указан в патенте в качестве автора правомерно, в период создания полезной модели он являлся сотрудником общества, за исключением краткого периода с 21.06.2016 по 01.09.2016.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях общество и Синцов А.А. указали, что Синцов А.А. имеет специальное образование, осуществлял личное творческое участие в создании полезной модели в период его работы в обществе, что подтверждается в том числе протоколом заседания технического совета от 20.12.2016. Кириченко О.П. не доказала внесение личного творческого вклада в создание полезной модели и получение в результате своей деятельности всей совокупности существенных признаков полезной модели. У истца имеется собственный патент на полезную модель "Тентовое устройство полувагона" по заявке N 2016149592 с приоритетом от 16.12.2016.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал на незаинтересованность в исходе дела, а также на неясность просительной части иска - должен ли истец быть указан в патенте наряду с Синцовым А.А. либо единолично.

Представитель Кириченко О.П. пояснял суду, что Синцов А.А. не может быть указан в патенте в качестве автора, поскольку автором полезной модели является истец.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 10.03.2020 не обеспечили.

Лица, ранее представлявшие ответчиков, явились в суд без оригиналов доверенностей, в связи с чем не допущены к участию в судебном заседании в качестве представителей указанных лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения присутствующих в предшествующих судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 180258 на полезную модель "Укрытие груза транспортного средства" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - B61D 39/00, B60Р 7/04, B60J 7/06) с приоритетом от 13.09.2017 выдан по заявке N 2017132137 от 13.09.2017.

В качестве автора указан Синцов Андрей Александрович, в качестве патентообладателя - общество.

Патент зарегистрирован и действует с формулой в следующей редакции:

"1. Укрытие груза транспортного средства, содержащее тент прямоугольной формы, образованный из гибкого водонепроницаемого материала, выполненного с элементами его закрепления на бортах транспортного средства, расположенными по всему периметру тента, и прижимные элементы для фиксации поверхности укрытия, отличающееся тем, что прижимные элементы изготовлены в виде деревянных брусков, расположенных в карманах, выполненных параллельно меньшей стороне тента, а по всей наружной поверхности тента размещена увязка.

2. Укрытие груза транспортного средства по п. 1, отличающееся тем, что тент выполнен из УФ-стабилизированного ламинированного с двух сторон полиэтиленового полотна "Тарпаулин", плотностью не менее 280 .

3. Укрытие груза транспортного средства по п. 1, отличающееся тем, что элементы закрепления выполнены в виде крепежных колец по его периметру, последовательно через которые пропущен металлический трос, зацепляемый с ответными элементами закрепления на наружной поверхности бортов транспортного средства с возможностью закрепления концов троса фиксатором на бортах вагона.

4. Укрытие груза транспортного средства по п. 1, отличающееся тем, что увязка выполнена в виде отрезков металлической проволоки, диаметром не менее 6 мм, прикрепленных обоими концами к элементам закрепления на наружной поверхности бортов транспортного средства.

5. Укрытие груза транспортного средства по п. 1, отличающееся тем, что бруски выполнены в поперечном сечении не менее мм и длиной 3 м.

6. Укрытие груза транспортного средства по п. 1, отличающееся тем, что карманы впаяны по всей длине боковой стороны тента на расстоянии друг от друга в торцевых частях - 0,5-0,55 м, а в средней части - 0,85-0,9 м.".

Ссылаясь на то, что патент Российской Федерации N 180258 на полезную модель противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в нем в качестве автора указано лицо, не являющееся таковым в соответствии с ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.04.2019 N 10 (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 121 постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 121 постановления N 10).

В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к полезным моделям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается таковым.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное.

Вышеприведенное толкование изложено, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 300-ЭС17-5839.

Судебная коллегия отмечает, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что истец как лицо, инициировавшее судебное разбирательство и претендующее на авторство, должен доказать, что спорное изобретение создано творческим трудом не ответчика, указанного в качестве автора в соответствующем патенте, а истца.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (13.09.2017) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ в отношении ответчика Синцова А.А. по настоящему делу применяется презумпция авторства, то есть право авторства названного лица на спорную полезную модель презюмируется, пока не доказано иное.

В подтверждение своего авторства на техническое решение, описанное в оспариваемом патенте, Кириченко О.П. представила следующие доказательства:

копию трудовой книжки Кириченко О.П., из которой следует, что 19.03.2013 она, работая в обществе, принята на железнодорожный участок приемосдатчиком груза и багажа, 01.08.2016 переведена на должность начальника железнодорожного участка и участка погрузочно-разгрузочных работ, 01.10.2016 переведена на должность руководителя службы железнодорожных перевозок, 13.12.2016 уволена из общества по инициативе работника;

письменное пояснение Никулина А.К., в котором указано, что в 2016 году Кириченко О.П. на техническом совете получила устное задание Жабасова О.Г. по созданию полога, в начале декабря 2016 получила устное согласование ОАО "РЖД"; Синцов А.А. с мая по декабрь 2016 года на технических советах не присутствовал, о ходе разработки и согласования полога не докладывал, несколько месяцев в указанный период в обществе не работал;

выписки операций по лицевому счету за 13.09.2016, 10.07.2017 об оплате обществом за полог обществу с ограниченной ответственностью "МПК-СибТекс" (далее - общество "МПК-СибТекс"); счет на оплату от 11.05.2017;

вагонные листы на повагонную отправку от 16.12.2016 с отметками о защите груза полипропиленовой пленкой, от 16.07.2017 о закреплении и размещении груза согласно непредусмотренным техническим условиям;

письмо открытого акционерного общества "Коммунарский рудник" от 13.10.2016 об использовании нового полога;

акт согласования и утверждения НТУ от 30.11.2016 с чертежом полога, защищающего от атмосферных осадков;

расчет к схеме размещения в полувагоне МКР и крепления полога, защищающего груз от атмосферных осадков, утвержденный 21.11.2016;

скриншоты сайта khmz.ru за 12.05.2017, 09.07.2017 с информацией о пологе для укрытия вагонов;

копию трудовой книжки Синцова А.А., из которой следует, что 25.01.2016 он переведен в цех N 7 (железнодорожный участок) на должность начальника железнодорожного участка, 21.06.2016 уволен по собственному желанию, 01.09.2016 принят в железнодорожный участок на должность начальника депо, 29.10.2016 переведен начальником погрузочно-разгрузочных работ 14.12.2016 переведен руководителем службы железнодорожных перевозок;

письмо общества "МПК-СибТекс" от 25.09.2019 о сотрудничестве с Кириченко О.П. по изготовлению полога летом 2016 года, изготовлении весной 2017 года партии пологов по образцу 2016 года без изменений.

Синцов А.А. и общество в подтверждение авторства Синцова А.А. в отношении технического решения, описанного в оспариваемом патенте, представили копии:

протокола заседания технического совета от 20.12.2016, в котором в пункте 5 указано на поручение Синцову А.А. завершить доработку конструкции тентового устройства для укрытия полувагонов;

диплома Синцова А.А. от 21.06.2001 по квалификации техник и специальности организация перевозок и управление движением на железнодорожном транспорте;

приказов о замещении Кириченко О.П. Синцова А.А. в периоды 25.04.2016-30.04.2016, 03.05.2016-06.05.2016, 23.05.2016-10.06.2016;

приказа от 25.04.2016 о назначении Кириченко О.П. ответственным за соблюдение требований технических условий при погрузке, размещении, креплении и выгрузке опасных грузов;

справку от 04.10.2019 об отсутствии технических советов в обществе в период с мая по ноябрь 2016 года с повесткой дня о рассмотрении вопросов разработки, доработки конструкции тентового устройства укрытия полувагонов;

служебной записки от 06.09.2016 с поручением Казанцеву В.И. и Кириченко О.П. на основании предложенного Синцовым А.А. варианта тента проработать конструкцию тента и его крепление к вагону, оформить необходимую документацию для последующего согласования с приложенными предварительными расчетами и эскизом Синцова А.А. от 05.09.2016.

По ходатайствам истца судом истребованы и приобщены к материалам дела "стандарт предприятия Система менеджмента качества. Управление записями", введенный 31.05.2017, протоколы заседаний технического совета с февраля по декабрь 2016 года.

В ходе судебных заседаний 29.11.2019, 25.12.2019 допрошены свидетели Никулин А.К., Парфенова Е.В. (по ходатайству истца), Жабасов О.Г., Крылов Г.Б. (по ходатайству общества), у которых отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Свидетель Никулин А.К. пояснил, что в 2016 году работал главным механиком общества, о процессе создания полезной модели по свидетельству Российской Федерации N 180258 ему ничего неизвестно, лично с Кириченко О.П. на тему создания полезной модели не общался, информация о том, что Кириченко О.П. работала над полезной моделью, известна ему со слов начальника проектно-конструкторского отдела.

Свидетель Парфенова Е.В. пояснила, что общалась с Кириченко О.П. в конце лета 2016 года в ТЦ ФТО, где свидетель работала и куда обратилась Кириченко О.П. Свидетель консультировала Кириченко О.П. по поводу способа крепления полога для укрытия вагона, советовала добавить к принесенному Кириченко О.П. эскизу чертежа (наброску) некоторые технические решения (увеличить шаг между перекладинами, дополнительно закрепить полог к вагону вязкой). Итогом этой работы явился чертеж, пояснительная записка с расчетами, готовый способ размещения крепления полога на полувагон, технические условия, которые должен утверждать руководитель предприятия.

Свидетель Жабасов О.Г. пояснил, что являлся в 2016 году и является на дату опроса исполнительным директором общества, курировал все направления его деятельности, идея создания технического решения возникла у него в августе 2016 года при общении с Синцовым А.А., работавшим начальником железнодорожного участка и железнодорожного депо, в процессе обсуждения сложностей при перевозке грузов. В конце августа было дано устное поручение техническому директору и начальнику конструкторского отдела, в сентябре 2016 года был проведен совет и дано письменное заключение начальником проектно-конструкторского отдела Казанцевым В.И., что идею можно реализовать. Рабочие чертежи разрабатывались на протяжении нескольких месяцев, делались расчеты; к работе были привлечены руководители отделов - проектно-конструкторского, коммерческого, а также службы железнодорожного транспорта - Кириченко О.П., которой было дано задание осуществлять контроль за ходом создания технического решения; она принимала участие в части поиска и согласования необходимых специализированных организаций. Всю проектно-конструкторскую документацию на заводе оформлял проектно-конструкторский отдел. Сведений о том, что Кириченко О.П. создавала рабочие чертежи, у свидетеля нет.

Свидетель Крылов Г.Б. пояснил, что в 2016 году работал на заводе техническим директором, поручение начать работы с проблемой по погрузке на вагоны извести было дано Жабасовым О.Г.; в беседе с Синцовым А.А. узнал об идее создания некоего технического решения; о создании чертежей, расчетов, эскизов Кириченко О.П. или Синцовым А.А. ему ничего не известно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как указано выше, для удовлетворения заявленных истцом требований (о признании его автором и патентообладателем спорной полезной модели), исходя из перечисленных норм ГК РФ, необходимо установить, что истцом доказано его авторство этой полезной модели, поскольку в силу статьи 1357 ГК РФ с учетом положений статьи 1348 ГК РФ только у автора (авторов) первоначально возникает право на получение патента.

Поскольку доказывание своего авторства избрано истцом в качестве способа опровержения презумпции авторства ответчика, Кириченко О.П. следует доказать, что соответствующее техническое решение создано творческим трудом истца, а Синцов А.А., не вложив в создание этой полезной модели своего творческого труда, полностью заимствовал соответствующее техническое решение из иного источника.

Из представленных истцом и ответчиками документов следует, что в период с февраля по декабрь 2016 года работниками общества велась работа по созданию полога, способного защитить груз от воздействия атмосферных осадков и тем самым снизить риск его утраты. Результатом этой работы явилось создание полезной модели, зарегистрированной обществом с получением патента Российской Федерации N 180258, в котором автором технического решения указан Синцов А.А.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом документы не способны ни подтвердить либо опровергнуть авторство Синцова А.А., ни доказать авторство Кириченко О.П.

В силу положений статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Как следует из пункта 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение; наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением; параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи; материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом; среда, выполняющая функцию части устройства.

Таким образом, для того, чтобы установить авторство Кириченко О.П. на спорную полезную модель, необходимо убедиться, что она является автором технического решения в совокупности всех существенных признаков ее формулы, относящихся к устройству. При этом патент на полезную модель не предполагает правовой охраны внешнего вида изделия и его визуальных признаков.

Представленные в материалы дела документы о трудовой деятельности истца и ответчика, учитывая отсутствие ясных сведений о должностных обязанностях истца и ответчика в 2016 году (в том числе учитывая их должностные перемещения), об исполнителе поручения о создании технического решения, о моменте завершения создания технического решения, не позволяют соотнести эти доказательства как с имеющимися в деле эскизами, чертежами и расчетами, так и с совокупностью признаков полезной модели, закрепленными в патенте.

Копия служебной записки от 06.09.2016 (л.д. 135, т. 2), представленная обществом совместно с предварительным расчетом (л.д. 136, 137, т. 2) и эскизом (л.д. 138, 139, т. 2), содержит в распорядительной части двух исполнителей (Казанцев В.И., Кириченко О.П.), и указание на то, что вариант тента предложен Синцовым А.А.; предварительный расчет указания на составителя не содержит; эскиз и описание подписаны Синцовым А.А. 05.09.2016, который в период с 01.09.2016 являлся работником общества.

Акт согласования и утверждения НТУ от 30.11.2016 с чертежом полога, в котором в графе "проверил" указано на Кириченко О.П., и расчет к схеме размещения в полувагоне МКР и крепления полога, подписанный Кириченко О.П. и утвержденный 21.11.2016, не подтверждают авторства истца в отношении технического решения во всей совокупности указанных в патенте признаков.

Суд учитывает также показания свидетелей, являвшихся работниками общества в исследуемый период.

Прежде всего, суд отмечает, что ни один из свидетелей не может подтвердить факт создания Кириченко О.П. эскиза, чертежа, расчета или описания, содержащего все признаки спорной полезной модели. Ни один из свидетелей не видел лично, что такие документы разрабатывались Кириченко О.П.

Суд полагает данные показания не доказывающими с достоверностью авторство Кириченко О.П. в отношении спорной полезной модели.

Кроме того, из свидетельских показаний следует, что конструкторская документация разрабатывалась с участием проектно-конструкторского бюро, сотрудником которого Кириченко О.П. не являлась. Техническое решение создавалось также при содействии сотрудника ТЦ ФТО, который участвовал в формировании его признаков, а также, как следует из представленного истцом письма общества "МПК-СибТекс", дорабатывалось с участием указанного производителя полога. Определить характер и объем личного творческого вклада Кириченко О.П. в создание признаков спорной полезной модели из имеющихся в деле документов не представляется возможным.

Протоколы технических советов, истребованные судом в материалы дела у общества по ходатайству истца, также не позволяют установить объем и характер участия Кириченко О.П. в создании спорного технического решения. Из имеющейся в деле справки от 04.10.2019 (л.д. 111, т. 2) следует, что за период с мая по ноябрь 2016 года в обществе технических советов с повесткой дня - рассмотрение вопросов разработки и (или) доработки конструкции тентового устройства укрытия полувагонов не проводилось. Ссылки истца на то, что, по его мнению, общество намеренно представило не все имеющиеся у него протоколы, являются предположениями и не подкреплены ссылками на объективные факты и доказательства. Сведений о том, что все технические совещания, советы и иные обсуждения технических вопросов в обществе оформляются письменными протоколами, часть которых ответчиком недобросовестно сокрыта от суда, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не опровергнут заявленный в отзыве довод общества о том, что у истца имеется собственный патент на полезную модель "Тентовое устройство полувагона" по заявке N 2016149592 с приоритетом от 16.12.2016, в котором реализовано его право на получение патента на созданное в тот же период техническое решение (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также не позволяет считать доказанным авторство истца в отношении именно спорной полезной модели, а также не позволяет с достоверностью установить, какие из представленных истцом доказательств относятся к спорной полезной модели, а какие - к иному, запатентованному им техническому решению. Соответствующих пояснений истец суду не представлял (части 2, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что совокупность представленных доказательств не может свидетельствовать об авторстве Кириченко О.П. на спорную полезную модель, что необходимо для опровержения установленной законом презумпции авторства лица, указанного в патенте.

Суд соглашается с доводом истца о том, что доказательств, достоверно подтверждающих авторство ответчика в отношении спорной полезной модели в полном объеме совокупности ее признаков, закрепленных в патенте, последним не представлено.

Однако в данном случае суд исходит из того, что право лица, указанного в качестве автора в патенте, защищено предусмотренной законом презумпцией, основанной на том, что лицо, создающее техническое решение, действуя добросовестно, в том числе не ожидая судебного спора, может не сохранять прямых и безусловных письменных доказательств своей творческой деятельности, учитывая также, что спор об авторстве может возникнуть через продолжительное время после создания технического решения.

При этом обязанность опровержения презумпции, в том числе путем представления доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии творческого вклада ответчика и авторстве иного лица, а также о том, что ответчик заимствовал созданное иным лицом техническое решение, возлагается на лицо, претендующее на авторство. В данном случае истцом таких убедительных и бесспорных доказательств суду не представлено.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано своего авторства на спорную полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации N 180-258, а также то обстоятельство, что ответчик заимствовал и запатентовал на свое имя созданное истцом техническое решение.

Поскольку патент по общему правилу выдается автору технического решения (статьи 1354, 1357 ГК РФ), а на наличие каких-либо исключений в настоящем случае истец не ссылается, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что в оспариваемом патенте в качестве автора указано лицо, им не являющееся, и при этом автором в нем подлежит указанию истец.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, в размере 6 000 рублей, в то время как истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Кириченко Ольги Петровны оставить без удовлетворения.

Возвратить Кириченко Ольге Петровне из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 15.04.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур