Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-941/2019 по делу N А40-289427/2018 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, поскольку ответчик не обосновал, в отношении какого конкретно оборудования необходимо проведение экспертизы, и чем это, помимо заявления самого ответчика, подтверждается

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-941/2019 по делу N А40-289427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (Рязанский пр-т, д. 8а, стр. 1, Москва, 109428, ОГРН 1127746612091) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-289427/2018

по иску общероссийской общественной организации "Российской союз правообладателей" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" о взыскании вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации "Российской союз правообладателей" - Савин А.В. (по доверенности от 11.09.2018) и Черняева В.В. (по доверенности от 06.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - общество) о выплате денежных средств в счет выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 226 686 рублей 17 копеек, процентов в размере 512 390 рублей 54 копейки, процентов, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 30.11.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 принят отказ организации от иска в части вознаграждения в размере 37 891 руб. 91 коп. и в части процентов в размере 4 285 руб. 71 коп., производство по делу в этой части прекращено; с общества в пользу организации взыскано вознаграждение в размере 5 226 686 руб. 17 коп., 512 390 руб. 54 коп. процентов на сумму вознаграждения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, с 30.11.2018 по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отменено, принят отказ организации от части исковых требований о взыскании вознаграждения в размере 526 179 руб. 39 коп., процентов в размере 57 182 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу организации взыскано вознаграждение в размере 4 738 398 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 29.11.2018 в размере 459 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 до момента фактического погашения задолженности.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению общества, обжалуемое постановление основано на недоказанном факте того, что ввезенное ответчиком спорное оборудование относится к соответствующему коду классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, за ввоз которого предусмотрена выплата вознаграждения по статье 1245 ГК РФ. Общество указывает, что у части ввезенного им товара отсутствует функция воспроизведения, в связи с чем не может быть использовано в соответствующих целях.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет выявления у ввезенного оборудования характеристик, исключающих возможность его использования для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель организации просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Федеральной таможенной службой России (далее - ФТС России) и организацией 27.12.2010 заключено соглашение об информационном взаимодействии (далее - соглашение), в соответствии с которым ФТС России во исполнение постановления Правительства от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление от 14.10.2010 N 829) представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей.

ФТС России в рамках соглашения по письменному запросу организации предоставила ей сведения о том, что общество в период с 01.11.2012 по 31.12.2017 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в утвержденный постановлением от 14.10.2010 N 829 Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень), на общую сумму 526 457 807 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что общество не уведомило организацию о помещении соответствующего оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с одновременным представлением подтверждающих документов, не оплатило счета, направленные в его адрес организацией, организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции организация заявила об отказе от части исковых требований в отношении вознаграждения за следующее ввезенное обществом оборудование и материальные носители: карты памяти (код ТНВЭД - 8523511000; тип - материальный носитель, имеет встроенную память); USB флеш-накопители (код ТНВЭД - 8523511000; тип - материальный носитель, имеет встроенную память); твердотельные устройства хранения данных (код ТНВЭД - 8471709800; тип - оборудование, имеет встроенную память); внешние жесткие магнитные диски (код ТНВЭД - 8471705000; тип - оборудование, имеет встроенную память); МРЗ-плееры (коды ТНВЭД - 8519819509, 8527911900, 8527919900; тип - оборудование, имеет встроенную память); МР4-плееры (код ТНВЭД - 8527919900; тип - оборудование, имеет встроенную память); планшетные компьютеры (код ТНВЭД - 8471300000; тип - оборудование, имеет встроенную память). Суд апелляционной инстанции принял отказ организации от части заявленных требований и прекратил производство в указанной части.

В отношении поддержанных организацией требований суд апелляционной инстанции установил, что у организации имеется соответствующая аккредитация, и признал подтвержденным материалами дела факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, включенных в Перечень. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о проведении судебной экспертизы ввезенного товара.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных организацией требований о выплате авторского вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требования организации о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей организации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Пунктом 4 статьи 1245 ГК РФ предусмотрено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением от 14.10.2010 N 829 утвержден Перечень, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения средства для выплаты вознаграждения не уплачиваются импортерами профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Под профессиональным оборудованием для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений понимается такое оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Использование оборудования и материальных носителей в личных целях - предусмотренная конструктивными особенностями и потребительскими свойствами оборудования и материальных носителей практика их применения индивидуально, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 Положения).

Пунктом 8 Положения установлено, что в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (далее - сообщение о ввозе). Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 10 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).

В соответствии с пунктом 4 Положения размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом).

Согласно Перечню размер средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 18.09.2015 N 2440 организация является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Между таможенным органом и организацией 27.12.2010 заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым таможенный орган во исполнение постановления от 14.10.2010 представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей (статья 4 указанного постановления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статья 4" имеется в виду "пункт "б" статьи 2"

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1244 ГК РФ, а также приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 10.07.2010 N 167 "Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия", истец является организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название приказа следует читать как "от 09.07.2010 N 116"

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о том, что организация является надлежащим истцом по настоящему спору и что общество фактически осуществило ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации. Не содержатся в кассационной жалобе и доводы, направленные на пересмотр выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов суда апелляционной инстанции не проверяется.

Выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылки общества на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, в связи с чем выводы о том, что обществом ввезен товар, указанный в Перечне, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Аналогичные требования предъявляются процессуальным законодательством и к суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов рассматривающих спор по существу, в данном случае суда апелляционной инстанции.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество ввезло товар, поименованный в Перечне. В частности, суд апелляционной инстанции проверил соответствие кодов ТН ВЭД в отношении оборудования и материальных носителей, которые указаны в сведениях, представленных ФТС России, кодам, указанным в Перечне, их таможенную стоимость и сумму. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

При этом общество, помимо заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представило каких-либо доказательств того обстоятельства, что несмотря на соответствие кодов ТН ВЭД ввезенного им товара кодам, указанным в Перечне, фактически ввезенный им товар не включен в Перечень.

В кассационной жалобе и поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о назначении судебной экспертизы также не содержится обоснования, в отношении какого конкретно оборудования необходимо проведение экспертизы, у какого ввезенного обществом оборудования отсутствует, по мнению общества, функция воспроизведения, и чем это, помимо заявления самого общества, подтверждается.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Иных доводов в обоснование незаконности постановления суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

В то же время направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, указываемых им в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 309-ЭС16-3904.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-289427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Васильева

Р.В. Силаев