Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-1567/2019 по делу N А67-9642/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Сергея Иосифовича на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 по делу N А67-9642/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232 ОГРН 1025201335279)
к индивидуальному предпринимателю Черникову Сергею Иосифовичу (г. Томск, ОГРНИП 304701723600292),
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Никоненко Владимир Петрович (Томская обл., ОГРНИП 308701710700121);
2) общество с ограниченной ответственностью "АВТОНИК" (ул. Химиков, д. 56, г. Омск, 644083, ОГРН 1125543036035),
о взыскании компенсации 180 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черникову Сергею Иосифовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416. Кроме того, заявлены требования о взыскании 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 180 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 92 рублей почтовых расходов.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Никоненко Владимир Петрович и общество с ограниченной ответственностью "АВТОНИК".
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты в части выводов об установлении факта нарушения основаны на недопустимом доказательстве - видеозаписи процесса покупки; суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии сходства обозначений ввиду восприятия потребителями товарного знака истца как общепринятого обозначения в сфере электроники, а также о заявленной истцом стоимости права использования спорного товарного знака.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 07, 09, 12, 20 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Как указывал истец, 10.02.2018 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: город Томск, улица Смирнова, 44/2, - осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки (ДПДЗ), на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.
В подтверждение факта покупки указанного товара общество в материалы дела представило товарный и кассовый чек от 10.02.2018 на сумму 320 руб., видеозапись процесса приобретения товара, а также сам товар.
Общество не давало согласия предпринимателю на использование спорного товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Ответчик в досудебном порядке не представил доказательств правомерного использования средства индивидуализации товаров, претензию оставил без внимания. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации на основании статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения взыскиваемой компенсации и взыскал компенсацию в полном объеме.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд признал несостоятельным довод о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, как доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции отметил, что видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует требованиям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что исследовав вещественное доказательство - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД) с учетом критериев установления сходства обозначений, суд первой инстанции верно установил сходство до степени смешения обозначения, размещенного на реализованном ответчиком товаре, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом принимая во внимание из пункты 59, 61, 62 постановления Пленума N 10, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016.
Возражая против заявленной истцом стоимости права использования товарного знака, ответчик соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания), не заявил.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не установил, соответствующие доводы и расчет предпринимателя отклонил.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового, товарного чеков или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например, аудио - или видеозаписи.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов рассматривающих спор по существу.
Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Доводы кассационной жалобы об обратном, равно как и доводы об отсутствии сходства обозначений ввиду восприятия потребителями товарного знака истца как общепринятого обозначения в сфере электроники, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.
Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации отклоняется как несостоятельный.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 по делу N А67-9642/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Васильева |
Судьи |
Р.В. Силаев |
|
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-1567/2019 по делу N А67-9642/2018
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.03.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1567/2019
04.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1567/2019
28.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1567/2019
24.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1567/2019
12.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10096/19
08.10.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10096/19
11.09.2019 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-9642/18