Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2020 г. N С01-639/2018 по делу N А41-96174/2017 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о защите исключительного права на товарный знак, поскольку обжалуемое постановление вынесено в незаконном составе суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2020 г. N С01-639/2018 по делу N А41-96174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича и индивидуального предпринимателя Климашиной Светланы Александровны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А41-96174/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича (Московская область, ОГРНИП 304501817300136)

к индивидуальному предпринимателю Климашиной Светлане Александровне (Московская область, ОГРНИП 307504529100016)

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича - Солдатов А.М. (по доверенности от 04.10.2017),

от индивидуального предпринимателя Климашиной Светланы Александровны - Нефедьев Н.Н. (по доверенности от 16.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафин Рамиль Ахтемович (далее - предприниматель Мустафин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климашиной Светлане Александровне (далее - предприниматель Климашина С.А.) с требованиями: о запрете использовать в доменном имени salonstrizh.ru, а равно в любом ином домене, обозначение strizh, размещать на сайте в домене salonstrizh.ru, на вывесках принадлежащих ответчику салонов красоты (г. Домодедово, м-р Южный, ул. Курыжова, д. 20; г. Видное, ул. Березовая, д. 1, ТК "Красный Камень", 2 этаж; г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, ул. Ольховая, д. 11), а равно в любом ином месте расположения, на любой рекламной продукции, документах и иных предметах обозначение "Стриж", как одним словом, так и используемое в однокоренных словах и словосочетаниях, сходное до степени смешения с товарным знаком "Стриж" по свидетельству Российской Федерации N 545351; об обязании в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу за свой счет изъять из оборота и уничтожить все вывески принадлежащих ответчику салонов красоты, а равно в любом ином месте расположения, на любой рекламной продукции, документах и иных предметах обозначение "Стриж", как одним словом, так и используемое в однокоренных словах и словосочетаниях, сходное до степени смешения с товарным знаком "Стриж" по свидетельству Российской Федерации N 545351; о взыскании за незаконное использование товарного знака компенсации в размере 500 000 рублей, расходов за оказание нотариальных услуг в размере 10 390 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-96174/17 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

- запретить ИП Климашиной С.А. (ИНН 50450613721) использовать в доменном имени salonstrizh.ru, а равно в любом ином домене, обозначение strizh, размещать на сайте в доменах salonstrizh.ru и strizhkin-salon.ru, на вывесках принадлежащих Ответчику салонов красоты (г. Домодедово, м-р Южный, ул. Курыжова, д. 20; г. Видное, ул. Берёзовая, д. 1, ТК "Красный Камень", 2-ой этаж; г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 36 "Б"; г. Видное, ул. Берёзовая, д. 9; г. Видное, ул. Ольховая, д. 11), а равно в любом ином месте расположения, на любой рекламной продукции, документах и иных предметах, указанного обозначения , СТРИЖ, strizh, как одним словом, так и используемое в однокоренных словах и словосочетаниях, сходные до степени смешения с товарным знаком (свидетельство N 545351 от 08 июня 2015 года с приоритетом от 21 ноября 2013 года);

- обязать ИП Климашину С.А. ИНН 504506137219 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу за свой счет изъять из оборота и уничтожить все вывески принадлежащих ей салонов красоты (г. Домодедово, м-р Южный, ул. Курыжова, д. 20; г. Видное, ул. Берёзовая, д. 1, ТК "Красный Камень", 2-ой этаж; г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 36 "Б"; г. Видное, ул. Берёзовая, д. 9; г. Видное, ул. Ольховая, д. 11), а равно находящихся в любом ином месте расположения, рекламную продукцию, документы и иные предметы, на которых имеется обозначения , СТРИЖ, strizh, как одним словом, так и используемое в однокоренных словах и словосочетаниях, сходные до степени смешения с товарным знаком (свидетельство N 545351 от 08 июня 2015 года с приоритетом от 21 ноября 2013 года);

- взыскать с ИП Климашиной С.А. (ИНН 504506137219) в пользу ИП Мустафина Р.А. (ИНН 501801414721) за незаконное использование товарного знака компенсацию в размере 500 000 руб., за оказание нотариальных услуг 34 610 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам апелляционной жалобы истца надлежащей оценки не дал, фактически воспроизведя решение суда первой инстанции от 20.12.2018 в постановлении от 04.03.2019 по настоящему делу. Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неверного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт:

"Запретить индивидуальному предпринимателю Климашиной Светлане Александровне (ИНН 504506137219) использовать в доменном имени salonstrizh.ru обозначение strizh, размещать на сайте в доменах salonstrizh.ru и strizhkin-salon.ru, на вывесках принадлежащих ответчику салонов красоты обозначения .

Обязать индивидуального предпринимателя Климашину Светлану Александровну (ИНН 504506137219) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления за свой счет изъять с вывесок обозначения .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климашиной Светланы Александровны (ИНН 504506137219) в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича (ИНН 501801414721) компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 60 000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 34 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просили его отменить.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы по доводам, в них изложенным, и возражали против кассационной жалобы своего процессуального оппонента соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные позиции содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18.06.2013 N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924 и от 15.10.2013 N 8988/13 по делу N А10-3798/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела может формироваться в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в судах, где внедрена автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме. В силу пункта 26.32 названной Инструкции дело, направленное на новое рассмотрение, передается, по общему правилу, на рассмотрение составу судей, ранее рассматривавшему данное дело, и, только если в постановлении кассационной инстанции указано на необходимость пересмотра дела в ином составе судей, дело передается для распределения в порядке, установленном названной Инструкцией для вновь поступивших апелляционных жалоб (пункт 26.33).

Из части 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в их нормативной взаимосвязи следует, что при направлении арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе, в котором им было принято постановление, впоследствии отмененное арбитражным судом кассационной инстанции, а равно - при наличии соответствующих оснований и с учетом условий, установленных частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в ином составе судей этого же судебного органа.

Таким образом, если замена в составе суда, рассматривающем дело, направленное арбитражным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству судьей Немчиновой М.А.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 вынесено следующим составом суда: председательствующий судья Немчинова М.А., судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству судьей Коноваловым С.А.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в составе председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н. судебное разбирательство по делу отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2019 произведена замена судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н. на судей Немчинову М.А., Пивоварову Л.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 в составе председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В. судебное разбирательство по делу отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о том, что судебное разбирательство произведено с самого начала, не имеется.

Определением от 15.10.2019 произведена замена судьи Немчиновой М.А. на судью Боровикову С.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в составе председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В. судебное разбирательство по делу отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о том, что судебное разбирательство произведено с самого начала, не имеется.

Определением от 14.11.2019 произведена замена судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В. на судей Немчинову М.А., Семушкину В.Н.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 вынесено следующим составом суда: председательствующий судья Коновалов С.А., судьи Немчинова М.А., Семушкина В.Н. При этом в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о том, что судебное разбирательство произведено с самого начала, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 вынесено с грубым нарушением норм процессуального права в незаконном составе суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложенные в кассационных жалобах доводы не рассматриваются по существу и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, сформировать законный состав суда, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А41-96174/2017 отменить. Дело N А41-96174/2017 направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур