Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-639/2018 по делу N А41-96174/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не указали, на основании каких именно критериев они пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, а также ими не мотивировано, каким образом обращение ответчика в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака своего комбинированного обозначения может исключать нарушение им исключительного права истца на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-639/2018 по делу N А41-96174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича (Московская область, ОГРНИП 304501817300136) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-96174/2017 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Немчинова М.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича

к индивидуальному предпринимателю Климашиной Светлане Александровне (Московская область, ОГРНИП 307504529100016)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича - Солдатов А.М. (по доверенности от 04.10.2017 50 АБ N 0212072).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Мустафин Рамиль Ахтемович (далее - предприниматель Мустафин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климашиной Светлане Александровне (далее - предприниматель Климашина С.А.) с требованиями: о запрете использовать в доменном имени salonstrizh.ru, а равно в любом ином домене, обозначение strizh, размещать на сайте в домене salonstrizh.ru, на вывесках принадлежащих ответчику салонов красоты (г. Домодедово, м-р Южный, ул. Курыжова, д. 20; г. Видное, ул. Березовая, д. 1, ТК "Красный Камень", 2 этаж; г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, ул. Ольховая, д. 11), а равно в любом ином месте расположения, на любой рекламной продукции, документах и иных предметах обозначение "Стриж", как одним словом, так и используемое в однокоренных словах и словосочетаниях, сходное до степени смешения с товарным знаком "Стриж" по свидетельству Российской Федерации N 545351; об обязании в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу за свой счет изъять из оборота и уничтожить все вывески принадлежащих ответчику салонов красоты, а равно в любом ином месте расположения, на любой рекламной продукции, документах и иных предметах обозначение "Стриж", как одним словом, так и используемое в однокоренных словах и словосочетаниях, сходное до степени смешения с товарным знаком "Стриж" по свидетельству Российской Федерации N 545351; о взыскании за незаконное использование товарного знака компенсации в размере 500 000 рублей, расходов за оказание нотариальных услуг в размере 10 390 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Мустафин Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Предприниматель Мустафин Р.А. отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций, вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана мотивированная правовая оценка доказательствам, представленным совместно с исковым заявлением и с возражениями на отзыв предпринимателя Климашиной С.А.

Заявитель кассационной инстанции указывает на отсутствие правового обоснования вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении, об отсутствии на Интернет-сайте ответчика обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, при том, что истцом указывалось на нарушение его исключительного права на товарный знак в том числе путем размещения сходного обозначения на рекламной продукции, визитках, вывесках, информационных стендах.

Также предприниматель Мустафин Р.А. обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт подачи предпринимателем Климашиной С.А. заявки N 2017722274 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Стрижкин", однако данное обстоятельство, по мнению предпринимателя Мустафина Р.А., не имеет правового значения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования предпринимателем Климашиной С.А. иных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком предпринимателя Мустафина Р.А.

Предприниматель Климашина С.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчик, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на отсутствие сходства до степени смешения между обозначением, использованным им на сайте в сети Интернет, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу.

При этом предприниматель Климашина С.А. обращает внимание на то, что ею после получения претензии предпринимателя Мустафина Р.А. был подготовлен ответ, в котором было указано, что вся рекламная и информационная продукция, содержащая спорное обозначение "Стриж" по состоянию на 31.10.2017, была уничтожена.

Кроме того, ответчик полагает, что само по себе обозначение "Стриж", имея множество смысловых значений, не ассоциируется с истцом, а, следовательно, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545351 в части словесного элемента "Стриж" не обладает различительной способностью.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мустафина Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Климашина С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Мустафин Р.А. является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545351, зарегистрированного 08.06.2015 с приоритетом от 21.11.2013 для товаров 16-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцом был выявлен факт использования ответчиком в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, на сайте http://salonstrizh.ru, а также в данном доменном имени, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.10.2017. Кроме того, по утверждению истца, комбинированное обозначение со словесным элементом "Стриж", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, использовалось ответчиком путем размещения на вывесках салонов красоты, в рекламной продукции, визитках, информационных стендах.

Предприниматель Мустафин Р.А., полагая, что ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком без его согласия, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установил отсутствие сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу и, как следствие, признал недоказанным факт нарушения исключительного права на этот товарный знак. При этом суд первой инстанции указал, что 05.06.2017 за ответчиком закреплен приоритет товарного знака "Стрижкин" по заявке N 2017722274.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, должным образом не мотивировали этот вывод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный правовой подход применим и при рассмотрении дел о защите исключительного права на товарный знак.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545351 правомерно было установлено судами и не оспаривалось ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствие сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, а суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила рассмотрения заявки) и поддерживая данный вывод суда первой инстанции, не провели анализ этих обозначений на предмет сходства на основании норм действующего законодательства, а также не учли правовые позиции высшей судебной инстанции относительно оценки такого сходства.

В соответствии с пунктом 42 Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и / или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и / или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ни из решения суда первой инстанции, ни из постановления суда апелляционной инстанции не ясно, какие именно обозначения, используемые ответчиком, сравнивались судами с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 545351. При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком использовалось комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Стриж" и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения маленькой птички.

При установлении отсутствия сходства до степени смешения суды не указали, на основании каких именно критериев они пришли к данному выводу, какой-либо анализ сравниваемых обозначений, проведенный, в том числе с учетом восприятия сравниваемых обозначений в целом (общего впечатления), а также изложенных выше правил, в судебных актах отсутствует.

Также судами не мотивировано, каким образом обращение ответчика в Роспатент с заявкой N 2017722274 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Стрижкин" может исключать нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в обжалуемых судебных актах в нарушение положений части 4 статьи 170 и части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует оценка доказательств, представленных в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного прав истца на принадлежащий ему товарный знак, не приведены мотивы принятия либо непринятие тех или иных доказательств и доводов истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для установления наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что словесный элемент "Стриж", входящий в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545351, не обладает различительной способностью, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о защите исключительного права на товарный знак в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В пункте 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Таким образом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав истцу свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака N 545351, подтвердила его исключительное право на этот товарный знак, не установив при этом, что словесный элемент "Стриж" в этом товарном знаке не обладает различительной способностью.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 545351 по вышеуказанным основаниям и правовая охрана названного знака была прекращена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В частности, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим установлению судами при рассмотрении подобных категорий дел, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции в ином составе суда, как о том просит заявитель кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, в том числе исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон; на основе оценки доказательств установить существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства; принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-96174/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев