Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 26-ПЭК20 по делу N А40-217303/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 26-ПЭК20 по делу N А40-217303/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Белина Сергея Юрьевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу N А40-217303/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая компания Атолл" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилась гражданка Штром О.В. с заявлением о включении в реестр требования в размере 15 736 440 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, требования Штром О.В. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 определение от 25.01.2019, постановления от 11.06.2019 и от 22.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 30.01.2020, ссылаясь на грубейшие нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что, квалифицируя договор от 28.12.2000 N 342/Р-1100 в качестве договора простого товарищества, суды сослались исключительно на то обстоятельство, что правовая природа названного договора уже установлена в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 N А40-1835/2007, в то время как более чем на протяжении последних десяти лет арбитражными судами и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получал иную квалификацию. Таким образом, в настоящее время имеет место противоречие между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу квалификации договора от 28.12.2000 N 342/Р-1100.

Кроме того, как указала Коллегия, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная в рамках иного дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта).

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия направила обособленный спор на новое рассмотрение, указав на необходимость самостоятельного определения судом природы названного договора, исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, в связи с чем соответствующие доводы заявителя могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора.

Возражению заявителя, касающемуся права общества с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" на обжалование принятых по делу судебных актов, Судебной коллегией дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Белину Сергею Юрьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова